Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 разницу страхового возмещения в сумме 50 836 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 27 918 рублей 27 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг банка в сумме 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 1 925 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя (ФИО)4, гражданская ответственность которого застрахована в силу закона у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца марки "Киа" госномер (номер) причинены механические повреждения. Обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 15 777 руб. 61 коп. Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к оценщику - индивидуальному предпринимателю (ФИО)5 исходя из отчета которого, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 614 руб. 15 коп. Таким образом, истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 50 836 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф и судебные расходы - на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; на проведение оценки в сумме 6 000 руб. 00 коп.; на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп.; на оплату услуг банка в сумме 50 руб.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции, взыскав стоимость представительских услуг в размере 30000 рублей, не применил требование о разумности расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ. В связи с небольшим объемом искового заявления, стандартностью рассматриваемого дела и имущественным предметом спора, участием представителя истца в одном судебном заседании, считает взысканную на услуги представителя сумму чрезмерно завышенной.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком оспаривается судебное решение только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в оспариваемой части.

Оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспариваемым решением с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку судом решение принято в пользу истца (ФИО)1, последняя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составил, подписал и подал в суд представитель истца (ФИО)6 Указанный представитель принимал участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (1 судебное заседание).

Расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также частичное удовлетворение иска, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма в 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.