Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Пястоловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 653 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 32 копейки, а всего - 189711 рублей 48 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 180304 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы - 444 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 790 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 39 копеек, а всего - 213239 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, пояснения представителя истца - адвоката (ФИО)5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) по вине водителя (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец, посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, произвела независимую оценку.

Согласно заключению (номер) от (дата) г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 453 245 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости составила 27058 руб. 60 коп.

Истец просила взыскать с (ФИО)2 сумму возмещения ущерба в размере 362 304 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 444,80 руб., 6 823 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Сургутского городского суда от 22 марта 2013 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

(дата) (ФИО)1 было подано уточненное исковое заявление, согласно которому, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 180000 рублей, с (ФИО)2 в счет возмещения ущерба 182304 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 80 коп., за нотариальные услуги 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец (ФИО)1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат (ФИО)5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признали. (ФИО)2 пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако полагает размер ущерба завышенным и считает, что этот ущерб может быть покрыт страховым возмещением по его полисам ОСАГО и ДСАГО. Представитель ответчика также пояснил, что с учетом годных остатков, размер причиненного истцу ущерба не превышает страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком ответчика. Кроме того, считает необоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах", и третьего лица ООО "СО "Сургутнефтегаз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика (ФИО)2, отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что размер рыночной стоимости автомобиля не был обоснован истцом, что не было принято судом во внимание. Выражает несогласие с дополнением о расчете рыночной стоимости, к заключению N (номер), поскольку при расчете рыночной стоимости были использованы автомобили наиболее дорогих комплектаций. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Также не согласен с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда за недоказанностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - адвокат (ФИО)5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Ромащев А.А. в заключении указал, что полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, (дата) в 20 час 00 минут на автодороге по (адрес), напротив (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, а водителю (ФИО)1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина (ФИО)2 была установлена в судебном заседании, сторонами не оспаривается, и подтверждается постановлением судьи Сургутского городского суда от (дата) г., вступившим в законную силу (дата) г., протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата)

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования.

Гражданская ответственность истца (ФИО)1 была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", в которую она обратилась по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 16, 17).

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному по заказу истца ИП (ФИО)8, величина восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составила 453245,86 рублей, утрата товарной стоимости составила 27058,60 (л.д. 22 - 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составлен с нарушением законодательства, не может выступать доказательством, содержит недостоверные сведения по определению рыночной стоимости, а так же то, что он необоснованно положен судом в основу решения, являются необоснованными, не соответствуют действительности.

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принят вышеуказанный отчет, т.к. он мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля и требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает право потерпевшего не согласиться с экспертным заключением, составленным по заказу страховщика, и организовать проведение экспертизы самостоятельно.

Отчету (номер) от (дата) судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка.

Ответчиком (ФИО)2 было представлено заключение N (номер), составленное по заданию ответчика ИП (ФИО)9, вместе с тем, в основу выводов оценщика положен расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП (ФИО)8, также отсутствует подтверждение того, что транспортное средство осматривалось оценщиком (ФИО)9

Судом первой инстанции в решении подробно мотивировано о причинах отказа в принятии заключения ответчика в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, который составил 453245,86 рублей, а так же величину утраты товарной стоимости в размере 27058,60 руб.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО на общую страховую сумму в размере 420 000, а также с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах", сумму страхового возмещения в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца к (ФИО)2 о возмещении ущерба в части, непокрытой страховым возмещением и взыскал 180304 руб. 46 коп.

Не обоснованы доводы и о нарушении требований о разумности и справедливости размера присужденной компенсации морального вреда, а также об отсутствии доказательств моральных страданий истца.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как видно из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, что подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата), ссылка на которое имеется в постановлении о назначении административного наказания от (дата), вступившем в законную силу (л.д. 152 - 154). Также в материалах дела имеется листок нетрудоспособности подтверждающий нахождение истца на больничном с (дата) по (дата) (л.д. 155).

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, правильно принял во внимание такие обстоятельства как неправомерные действия ответчика, в результате которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении.

Судебная коллегия не усматривает нарушений суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, всех требующих внимания обстоятельств.

Однако, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены положения п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), на который распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке является неприменение судом закона, подлежащего применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение по делу, взыскав с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку с момента обращения истца в суд, ответчик добровольно требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.