Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Пястоловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, неустойки за неисполнение в срок требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, неустойки за неисполнение в срок требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в равных долях денежные средства, уплаченные за оказание услуг, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору 237085 рублей (двести тридцать семь тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в равных долях судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО "данные изъяты"" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя ООО " "данные изъяты"" - (ФИО)8, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО "данные изъяты"" о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по юридическому оформлению перевода жилого помещения в нежилое помещение. Для выполнения обязательств ответчиком, истцы передали пакет документов, необходимый для оказания услуг, выдали доверенность для предоставления интересов и оплатили услуги ответчика. По истечении 8 месяцев со дня заключения договора истцам в очередной раз был предоставлен ответ-отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры под салон парикмахерскую. (дата) истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, в ответ на которую ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 114600 рублей в три этапа. Истцы с данным соглашением не согласились, полагают, что в соответствии со ст.ст. 309, 314, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком нарушены их права как потребителей.

Просили расторгнуть договор возмездного оказания услуг от (дата), взыскать денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 250000 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя в сумме 245000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

(дата) от истцов поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 487470 рублей, из которых 237085 рублей - сумма основного долга, 237000 - неустойка, 15000 рублей - компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов (ФИО)6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 100000 рублей. Пояснил, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 150000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда указанные в решении сделаны с неправильным применением норм гражданского законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, результаты оценки этих доказательств, а также причины, по которым они были отвергнуты судом, в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выражает несогласие с выводом суда о стоимости основного обязательства ответчика, предусмотренного договором в сумме 12915 рублей, поскольку остается необоснованным вывод суда о том, что входит в оставшуюся стоимость услуги. Несогласно с экспертным заключением N 116/03-01774 от 03.12.2012 г., положенным в основу решения суда. Также полагает, что судом при взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - (ФИО)8 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от (дата), предметом которого является выполнение ответчиком обязательств по юридическому оформлению перевода жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) и принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от (дата) ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) взяло на себя обязательство по юридическому оформлению перевода жилого помещения в нежилое помещение, которое включало в себя оказание следующих услуг: юридические консультации заказчика на всех этапах проведения перевода объекта жилого помещения в нежилое помещение; предоставление интересов заказчика при проведении переговоров с органами местного самоуправления; формирование пакета документов, необходимого для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение; формирование пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности на объект нежилого помещения; решение организационных вопросов, возникающих в ходе процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 6).

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по спорному договору, по причине не получения согласия всех собственников помещений в доме, поскольку предмет договора не включает в себя данное условие.

Истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора непосредственно указанных в нем.

Истцами не оспаривается исполнение ответчиком действий предусмотренных спорным договором, и направленных на реализацию задачи по переводу жилого помещения в нежилое помещение, а фактически оспаривается сам факт не перевода жилого помещения в нежилое помещение, то есть не получение положительного результата ответчиком, что условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства предусмотренные договором были исполнены надлежащим образом, и не получение результата в виде перевода жилого помещения в нежилое помещение, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 г. отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, неустойки за неисполнение в срок требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.