Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Матвеевой Н. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярцева Анатолия Николаевича о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства, возложении обязанности на органы ГИБДД УМВД России по г. Сургуту поставить на регистрационный учет принадлежащий Ярцеву Анатолию Николаевичу на праве собственности транспортное средство,

по апелляционной жалобе Ярцева А. Н. на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Ярцева Анатолия Николаевича признать отказ в совершении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства "данные изъяты", (дата) года выпуска, VIN "данные изъяты", органами ГИБДД УМВД России по г. Сургуту необоснованным и создающим препятствия к осуществлению права собственности Ярцева Анатолия Николаевича, обязать органы ГИБДД УМВД России по г. Сургуту поставить на регистрационный учет принадлежащее Ярцеву Анатолию Николаевичу на праве собственности транспортное средство - "данные изъяты", (дата) года выпуска, VIN "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения заявителя Ярцева А. Н. и его представителя Пуртова М. Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ярцев А. Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по постановке на регистрационный учет транспортного средства, возложении обязанности на органы ГИБДД УМВД России по г. Сургуту поставить на регистрационный учет принадлежащий Ярцеву Анатолию Николаевичу на праве собственности транспортное средство.

В обоснование заявления указал, что 08 октября 2012 года им был приобретен автомобиль "данные изъяты", (номер) года выпуска, "данные изъяты".

26 октября 2012 года Ярцев А. Н. обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля "данные изъяты", однако в регистрации ему было отказано. Причиной отказа послужило выявление несоответствие номера VIN в паспорте транспортного средства (адрес) номер VIN: "данные изъяты", c нанесенным на маркировочной табличке, VIN: "данные изъяты"

Согласно справке об экспертном исследовании (номер) от (дата) установлено: маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) (на маркируемом участке рамы): "данные изъяты", маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя: "данные изъяты" предоставленного на исследование автомобиля, нанесены по технологии и в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя, изменениям не подвергались и являются первичными. Полимерная табличка с обозначением идентификационного номера (VIN) на исследуемом автомобиле, изготовлена и установлена в месте ее должного расположения по технологии и в соответствии с требованиями предприятия - изготовителя. Имеющиеся знаки идентификационного номера (VIN) на данной табличке "данные изъяты" нанесены по технологии и в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя, изменениям не подвергались и являются первичными.

По итогам проведенной проверки (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

11 января 2013 года письмом начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) Ярцеву А. Н. сообщено о том, что регистрация его автомобиля "данные изъяты", (дата) года выпуска, VIN "данные изъяты", кузов "номер отсутствует", государственный регистрационный знак "данные изъяты", аннулирована 10 января 2012 года в РЭО ОГИБДД УМВД России в соответствии с п. 3 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 и п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 государственные регистрационные знаки "данные изъяты", свидетельство о регистрации (номер) (номер) и ПТС (адрес) подлежит сдаче в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

В соответствии с ответом группы компаний Автоуниверсал (ФИО)13 - Центр Сургут, постановка VIN номера на автомобиле (ФИО)13 "данные изъяты" является обязательной. Способ маркировки VIN номера на автомобиле (ФИО)13 "данные изъяты" - оттиск. Полимерная табличка на левой центральной стойке является сертификатным регламентным ярлыком. Левая центральная стойка кузова является заменяемой деталью. Полимерная табличка является наклейкой, способ крепления с помощью нанесенного на нее клея. Наклейка является запасной частью.

Заявитель, считая действия ГИБДД незаконными, просил суд признать отказ в совершении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства (ФИО)13 "данные изъяты", (номер) года выпуска, VIN "данные изъяты", органами ГИБДД УМВД России по г. Сургуту необоснованным и создающими препятствия к осуществлению права собственности Ярцева Анатолия Николаевича, обязать органы ГИБДД УМВД России по г. Сургуту поставить на регистрационный учет принадлежащее Ярцеву Анатолию Николаевичу на праве собственности транспортное средство - "данные изъяты", (дата) года выпуска, VIN "данные изъяты"

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ярцева А. Н. и его представителя Мальцева В. В. на основании предоставленных ими заявлений.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Сургуту по доверенности Дивак А. И. против доводов заявления возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярцев А. Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование требований указал о том, что оспариваемое решение является ошибочным, необоснованным и противоречащим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения не учел доказательства, предоставленные им в обоснование требований. В том числе ответ специалистов на адвокатский запрос о том, что полимерная табличка на левой центральной стойке (автомобиля -М.П.) является сертификатным регламентным ярлыком, что левая центральная стойка кузова (автомобиля -М.П.) является заменяемой деталью, что наклейка является запасной частью.

Следовательно, игнорируя исследованные относимые, достоверные и допустимые доказательства, суд занял сторону органов ГИБДД, что является недопустимым при осуществлении правосудия.

В возражениях на жалобу представитель УМВД России по г. Сургуту Дивак А. И. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Аннулирование регистрации автомобиля было произведено на основании заключения служебной проверки, утвержденной 28 декабря 2012 года. Проверкой установлено, что сотрудниками РЭО ОГИБДД 24 ноября 2012 года при постановке на учет автомобиля заявителя были допущены нарушения требований п. 3 Правил регистрации и п. 33 Административного регламента вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Так, при осмотре транспортного средства и приеме документов у Ярцева А. Н. не был учтен факт несоответствия имеющейся подлинной маркировки VIN на маркировочной таблички, установленной на кузове автомобиля, отличной от маркировки VIN нанесенной на раме, а также от сведений указанных в паспорте транспортного средства. Данный факт, подтвержденный ранее справкой эксперта-криминалиста, свидетельствует о том, что на автомобиле имеется несоответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах и регистрационных данных. Данный факт является основанием для отказа в совершении регистрационного действия и приема соответствующих документов у заявителя и аннулирования регистрации. Ответ, на который ссылается заявитель несостоятелен и ошибочен, так как организация, подготовившая его и ее представители не некомпетентны в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сертификации транспортных средств.

В соответствии с п. 35.4 Административного регламента госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом в процессе осмотра производится визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или ) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и(или) установления: - внесения изменений в конструкцию транспортного средства признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение.

Одному транспортному средству может быть присвоен только один код VIN. Он, указанный в документах, должен быть расположен в одной сроке без пробелов. Наносится на табличку изготовителя ТС, а также раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Согласно сведений информационно-справочной системы "АвтоVIN" по коду "данные изъяты" имеется информация об автомобиле (ФИО)2 "данные изъяты", (дата) года выпуска, цвет черный, VIN (шасси) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", выпущенном "данные изъяты", что полностью соответствует сведениям, указанным в ПТС (адрес) на автомобиль принадлежащий Ярцеву А. Н. По VIN коду, нанесенному на маркировочной табличке, расположенной на левой средней стойке кузова автомобиля - VIN: "данные изъяты" - имеется информация о другом автомобиле, (ФИО)3 "данные изъяты", (дата) года выпуска, VIN (шасси) - "данные изъяты" двигатель 2ТR.

Никаких документов, подтверждающих ввоз на территорию РФ автомобиля или кузова от автомобиля с идентификационным номером JTEBL29JX85108062 не предоставлено.

Таким образом, оснований для постановки на регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего Ярцеву А. Н. нет.

От начальника управления МВД РФ по г. Сургуту Ерохова А. М. поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Сургуту.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи (номер) от (дата) (л.д. "данные изъяты") Ярцев А. Н. является собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", (дата) года выпуска, VIN "данные изъяты".

26 октября 2012 года Ярцеву А. Н. в постановке на регистрационный учет автомобиля (ФИО)13 РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту было отказано. Причиной отказа послужило выявление несоответствия номера VIN "данные изъяты", указанного в паспорте транспортного средства (адрес), с номером VIN на маркировочной табличке VIN "данные изъяты".

В соответствии со справкой об экспертном исследовании (номер) от (дата) (л.д. (номер)): маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) (на маркируемом участке рамы) "данные изъяты", маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя: "данные изъяты", полимерная табличка с обозначением идентификационного номера (VIN) со знаками идентификационного на ней идентификационного номера (VIN) "данные изъяты" нанесены по технологии и в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя, изменениям не подвергались и являются первичными.

По результатам проведенной проверки 9 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

11 января 2013 года письмом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) Ярцеву А. Н. было сообщено об аннулировании регистрации его автомобиля (ФИО)13, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вследствие чего выданные 24 ноября 2012 года Ярцеву А. Н. регистрационные знаки, а также свидетельство о регистрации (номер) (номер) и паспорт транспортного средства (адрес) подлежат сдаче в РЭО ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ярцевым А. Н. требований суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия аннулирования регистрации послужило заключение служебной проверки, утвержденной 28 декабря 2012 года, которой были установлены нарушения, совершенные сотрудниками при постановке на учет, требований п. 3 Правил регистрации и п. 33 Административного регламента вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Так при осмотре транспортного средства и приеме документов выявлены несоответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах и регистрационных данных, что является основанием для отказа в совершении регистрационного действия и приема соответствующих документов у заявителя.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности постановки на учет не согласна, считает, что одни лишь результаты служебной проверки не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с п. 35.4 Административного регламента госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

В процессе осмотра производится визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или ) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и(или) установления: - внесения изменений в конструкцию транспортного средства признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение.

Если в процессе осмотра обнаружено отсутствие маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер или номера агрегатов, или если данная табличка закреплена способом, отличным от применяемого изготовителем транспортного средства, регистрационные действия проводятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений. При этом в разделы "Особые отметки" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации и карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно" (абз. 1 п. 35.5 Регламента).

Если обнаружены признаки уничтожения маркировки, которая была нанесена на транспортных средствах изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утрачена в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений (в том числе на маркировочной табличке, если она закреплена на транспортном средстве в соответствии с технологией изготовителя). В разделы "Особые отметки" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации и карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях (абз. 2 п. 35.5 Регламента).

Если обнаружено, что транспортное средство имеет маркировочные обозначения агрегатов соответствующими идентификационными номерами, а в предусмотренных графах паспортов транспортных средств или регистрационных документах содержится информация только о порядковых номерах изделий, то в заявлении указываются полные идентификационные номера (абз. 3 п. 35.5 Регламента).

Регистрационные действия не производятся при обнаружении (наличии) (абз. 1 п. 35.6 Регламента): - признаков подделки, скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной изготовителями; - подделки представленных документов или регистрационных знаков; - несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным; - сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов - в числе утраченных.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Из пункта 33 Административного регламента, следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, обстоятельств указанных в Административном регламенте, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом от 24 ноября 2008 года N 1001 о порядке регистрации транспортных средств, исключающих регистрацию автомобиля заявителя, не имеется.

Изменение или уничтожение маркировки нанесенной на транспортное средство как такой не произошло, данного факта не выявлено.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N 116-02-2013 от 17 апреля 2013 года, проведенной экспертом Сургутской торгово-промышленной палатой у автомобиля заявителя Тойота, производилась замена центральной левой стойки кузова, замена других узлов, деталей и агрегатов на кузове не производилась.

Сведений о нахождении транспортного средства заявителя, его номерных агрегатов в розыске, подмене кузова, рамы автомобиля, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, в возбуждении уголовного дела 9 ноября 2012 года было отказано. Признаков состава преступления предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - в том числе подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя в целях эксплуатации, в чьих либо действиях по сообщению о преступлении установлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, вышеизложенные положения Административного регламента, Правила регистрации судебная коллегия считает, что у ГИБДД УМВД России не было оснований для аннулирования регистрации автомобиля, при том, что автомобиль заявителя фактически идентифицирован по идентификационному номеру на маркируемом участке рамы, который является первичным.

Исходя из положений Административного регламента, у заинтересованного лица имелись основания для внесения в паспорт транспортного средства в раздел особые отметки сведений о несоответствии маркировочных обозначений таблички.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что в соответствии с заключением экспертизы на автомобиле произведена замена лишь центральной стойки, на которой расположена полимерная табличка, а не всего кузова, рамы.

При указанных обстоятельствах, действия ГИБДД УМВД России по аннулированию регистрации автомобиля заявителя не могут быть признаны законными, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению, путем восстановления, постановки автомобиля на регистрационный учет.

Исходя из смысла положений Административного регламента, по обнаружению отсутствия таблички или ее кустарно креплении, выявление нарушений лишь в несоответствии полимерной маркировочной таблички иным данным, не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, иное вопреки предписаниям ст. 35 и 55 Конституции РФ означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, на основании пунктов 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым требования Ярцева А. Н. удовлетворить.

Признать действия ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту относительно регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, VIN JTEBL29J05084349, принадлежащего Ярцеву Анатолию Николаевичу в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту незаконными.

Обязать ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту устранить допущенное нарушение.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Начаров Д. В.

Матвеева Н. Г.