Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафиуллина Михаила Валерьевича об оспаривании действий должностного лица,

по апелляционной жалобе Сафиуллина М. В. на решение Когалымского городского суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"заявление Сафиуллина Михаила Валерьевича об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заявителя Кондратьева С. С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сафиуллин М. В. обратился в суд с заявлением в котором просил признать действия начальника ОМВД России по г. Когалыму в отказе постановки на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты", (дата) года выпуска незаконными и обязать совершить государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2012 года он приобрел в г. Березняки Пермского края автомобиль "данные изъяты" у (ФИО)7 При покупке собственником был предупрежден, что идентификационный номер (вин код) изменен, имеются следы сварки. На основании решения Березниковского городского суда (адрес) от (дата) автомобиль стоял на учете в ГИБДД УВД Березниковского городского округа (адрес) на законных основаниях.

Перед продажей автомобиля его собственник (ФИО)7 снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и реализовал его через комиссионный магазин г. Березники. Претензий со стороны правоохранительных органов ни к (ФИО)7 ни к нему в момент купли-продажи автомобиля не было. В паспорте транспортного средства имеется отметка "пластина с номером кузова вварена кустарно, регистрация восстановлена по решению Березниковского суда от (дата)". 14 января 2013 года он обратился в ГИБДД г. Когалыма для постановки автомобиля на учет и представил все соответствующие документы. Однако ему отказали в постановке автомобиля на учет. В возбуждении уголовного дела по его заявлению о регистрации автомобиля в феврале 2013 года было отказано.

Считает, что не отмененное и вступившее в законную силу решение суда (адрес) имеет доказательную силу. Отказ в регистрации его автомобиля ущемляет его права по пользованию и распоряжению своей собственностью.

В судебном заседании представитель заявителя Сафиуллина В. Н., на заявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в заявлении. Просила заявление удовлетворить.

Представитель заявителя - адвокат Кондратьев С. С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении доверителя поддержал и просил обязать ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму зарегистрировать транспортное средство, т.к. транспортное средство приобретено на законных основаниях, ранее транспортное средство было постановлено на учет в ГИБДД на основании решения суда, которое вступило в законную силу и на сегодняшний день не отменено.

Представитель ОМВД России по г. Когалыму Лазарева О. А., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, т.к. при осмотре автомобиля экспертом установлено, что первоначальные обозначения идентификационного номера на кузове и номер двигателя автомобиля, которые были сделаны заводом - изготовителем уничтожены и новые обозначения являются поддельными. Данный автомобиль находится в федеральном розыске с февраля 2001 года, как похищенный в (адрес). По данному факту в (адрес) возбуждено уголовное дело. Считает действия должностного лица законными и обоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллин М. В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что судом не обосновано, не принято во внимание решение Березниковского городского суда Пермского края от (дата), чем были нарушены его права.

Полагает, что его доводы в части возложения обязанности по регистрации автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство в 2003 года было надлежащим образом зарегистрировано, выдавалось свидетельство о регистрации транспортного средства, с указанного момента прошло более 5 лет.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, иное вопреки предписаниям ст. 35 и 55 Конституции РФ означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта ТС, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирование в соответствии с п. 3 и 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В иных не указанных в п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел МВД РФ по г. Когалыму указывает на законность и обоснованность решения.

Факт приобретения Сафиуллиным права собственности на транспортное средство, не порождает безусловную обязанность органов ОГИБДД ОМВД допустить его к участию в дорожном движении. Так как, автомобиль имеет криминальное происхождение и на данный момент находится в федеральном розыске, следовательно, законные основания постановки на учет данного автомобиля отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автотранспортного средства 29 декабря 2012 года Сафиуллин М. В. через комиссионный магазин индивидуального предпринимателя приобрел спорный автомобиль марки "данные изъяты", (дата) года выпуска.

Ранее автомобиль находился на учете в МРЭО ГИБДД УВД Березниковского городского округа Пермского края от 30 июля 2011 года, принадлежал (ФИО)7, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства.

Кроме того, в паспорте транспортного средства (адрес) имеется отметка о том, что пластина с номером кузова вварена кустарно, регистрация восстановлена по решению Березниковского суда от (дата), автомобиль приобретен Сафиуллиным М. В. по договору купли-продажи.

На обращение Сафиуллина М. В. 14 января 2013 года в ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму для постановки на учет и регистрации автомобиля, на основании п. 3 и 51 "Правил регистрации АМТС в ГИБДД РФ" утвержденных Приказом N 1001 МВД РФ от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортного средства" и п. 12 (з) Указа Президента РФ N 711 от 15 июня 1997 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" в постановки на учет, а так же в регистрации транспортного средства Сафиуллину М. В. было отказано.

В соответствии со справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N 2/с от (дата), проведенным исследованием автомобиля "данные изъяты" (дата) года выпуска принадлежащего Сафиуллину М. В. установлено: имеющееся маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (на маркируемом участке кузова): "данные изъяты", является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение уничтожено в результате вырезания (вырубания) фрагмента маркируемого участка кузова автомобиля с последующей установкой в нарушении требований предприятия-изготовителя, при помощи электро-газо-сварочного оборудования металлического фрагмента с имеющейся вторичной маркировкой. Имеющаяся полимерная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера VIN "данные изъяты" не принадлежит кузову автомобиля предоставленного на исследование. Оригинальная табличка демонтирована. Установить первоначальную маркировку идентификационного номера VIN экспертным путем не представилось возможным. Имеющееся маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя "данные изъяты" является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение изменено в результате удаления поверхностного слоя металла маркировочной площадки со знаком первичной маркировки. В ходе осмотра исследуемого автомобиля, обнаружен производственный номер (PKN) (номер)

Согласно ответу на запрос поступившего из ЭКЦ МВД России установлено, что фирмой "данные изъяты" производственный номер (номер) присвоен автомобилю "данные изъяты" дата производства 03 апреля 2000 года, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты", который находится в федеральном розыске по факту хищения. Инициатором розыска является ОМВД России по району Якиманка (адрес). По факту хищения (дата) возбуждено уголовное дело.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения "Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001; Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 15 июля 1998 года, показания допрошенных свидетелей Черниченко С. М., Барыкина М. В., Батина С. В. обнаруживших уничтожение первоначальных маркировочных обозначений на автомобиле Сафиуллина М. В., при наличии скрытых, измененных маркировочных обозначений на автомобиле, нахождении автомобиля в розыске, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц ОМВД России по г. Когалыму соответствуют закону, приняты в пределах компетенции и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с указанными положениями, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске. Кроме того, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера запрещена.

Доводы заявителя и его ссылки на то, что автомобиль до его приобретения на основании судебных решений находился на учете в ГИБДД более 5 лет, в связи с чем отказом в постановке его на учет нарушаются его права как собственника автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку на время принятия решений Ленинским районным судом г. Перми от 26 сентября 2002 года и Березниковским городским судом Пермского край от (дата) отсутствовали сведения о том, что имеются уничтожение и изменение первоначальных маркировочных обозначений не только кузова, но и двигателя, автомобиль находится в розыске. Данные обстоятельства в указанных судебных решениях отражения не нашли.

В частности Березниковским городским судом было установлено, что маркировка установлена на автомобиле кустарным сварным швом, в связи с чем по данному факту (дата) было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В паспорте транспортного средства, предоставленного Николаевым, дата изготовления автомобиля не соответствует действительности, а выданный паспорт был выдан на автомобиль "Фольксваген - Пассат" 1989 года выпуска. Были установлены обстоятельства, позволяющие в соответствии с положениями абз. 3 п. 51 "Правил регистрации АМТС в ГИБДД РФ" утвержденных Приказом N 1001 МВД РФ от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортного средства" не применять прекращение (аннулирование) регистрации в отношении транспортного средства, с момента регистрации которого на основании документов, признанных в последствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в данном случае права заявителя ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание указанное, что оспариваемые действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.