Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мамаева М. М. на определение судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"отказать в принятии искового заявления Мамаева Максалина Магомедрасуловича к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев М. М. обратился в Сургутский городской суд к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указал на то, что между ним и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 16 сентября 2011 года, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1300000 рублей на срок до 16 сентября 2016 года. В соответствии с п. 7 данного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита ежемесячно. Полагает, что взимание указанных и других комиссий нарушает его права как потребителя.

Судья постановил вышеизложенное определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе Мамаев М. М. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что считает определение судьи незаконным в связи несоответствием выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заключенном кредитном договоре, цель кредитования не определена. Кредит брал на неотложные нужды, на покупку дорогостоящих лекарств, для лечения своего отца Мамаева М. Б., а не для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем заявленный иск следует рассматривать, как спор в защиту своих прав как потребителя, как физического лица, в суде общей юрисдикции.

По субъектному составу иски, связанные с нарушением прав потребителей, могут быть поданы в суды общей юрисдикции гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства. Также этими же правами наделены, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя граждане по сделкам, по которым они выступают в качестве потребителя и совершенные ими исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельностью.

Суд, вынося определение, руководствовался тем обстоятельством, что он на момент заключения договора и рассмотрения дела в суде имел статус индивидуального предпринимателя, и оспариваемый кредитный договор заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности, с чем категорически не согласен. Вывод о наличии экономического спора между двумя субъектами предпринимательской деятельности не верен, сделан без учета оснований заявленных им требований. Прекращая производство по делу ограничил его права, поскольку его требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года 6/8 разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно предоставленным материалам дела, спорный кредитный договор N "данные изъяты" от 16 сентября 2011 года был заключен между индивидуальным предпринимателем Мамаевым Максалином Магомедрасуловичем и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". Цель кредитования в договоре, которая могла бы подтвердить отсутствие спора связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не определена.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в данном случае экономического спора и его подведомственности Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем рассмотрению в суде общей юрисдикции указанный спор не подлежит.

Отсутствие экономического спора ничем не подтверждено.

На основании указанного, а также пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей Сургутского городского суда законно и обосновано отказано в принятии искового заявления Мамаева М. М.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сургутского городского суда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаева М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Мелехина Т. И.

Начаров Д. В.