Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Признать (ФИО)2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - (адрес) (адрес).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что с 1994 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). С 2001 года состоял в браке с ответчиком, в связи с чем она была вселена в спорное жилое помещение. (дата) брак между сторонами расторгнут. (дата) ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи, не исполняет обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. (дата) Нефтеюганским городским судом принято решение о вселении ответчика в спорное жилое помещение. Однако, ответчик в спорное жилое помещение вселиться не пыталась. При этом, истец препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. В настоящее время ответчик создала новую семью и проживает по адресу: (адрес). Просил признать (ФИО)2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), (адрес), взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 иск не признала, пояснила, что в 2006 году она была вынуждена выехать из квартиры, так как между сторонами происходили ссоры, истец причинял ей телесные повреждения. После вынесения решения Нефтеюганским городским судом о ее вселении она в мае 2007 года была фактически вселена в спорное жилое помещение. Но истец стал ей угрожать по телефону, а через две недели после вселения, она не смогла ключом открыть дверь квартиры. В настоящее время она состоит в браке с другим мужчиной, от данного брака имеет ребенка, 2009 года рождения. Расходы по оплате спорного жилья и коммунальных услуг она не несет с 2006 года в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика (ФИО)7 пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении отсутствует вынужденно, поскольку истец чинит ей препятствия в проживании.

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты" (адрес)" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. С выводом суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения в 2007 году не согласна, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Нефтеюганского городского суда от (дата) о вселении в жилое помещение, а также не дал оценку акту судебного пристава-исполнителя о вселении, на основании которых установлено, что добровольного выезда из спорного жилого помещения не было. (ФИО)11 систематически избивал ее, вступил в новый брак, в связи с чем чинил препятствия в пользовании квартирой. Данные обстоятельства указывают о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения.

Истец (ФИО)1, представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты" (адрес)", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем (адрес) является (ФИО)1 на основании договора социального найма жилого помещения от (дата). В квартире зарегистрированы по месту жительства (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8

Ответчик (ФИО)2, несовершеннолетний (ФИО)8 в силу требований ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения) приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик (ФИО)2 в спорной квартире не проживает с июня 2007 года, добровольно выехала из спорной квартиры, имея реальную возможность проживать в ней (доказательств обратного суду не представлено), своим правом на проживание после решения суда о вселении не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, вступила в новый брак, и длительное время проживает в другом жилом помещении с супругом и ребенком.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом НГ МУП " "данные изъяты"" (л.д. 16).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Об этом свидетельствуют постоянное проживание ответчика по другому месту жительства, создание новой семьи, длительное время отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорную квартиру, и прекращение исполнения ей с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение после июня 2007 года на протяжении шести лет. Уважительность причин ее отсутствия в спорном помещении судом не установлена.

Согласно имеющимся в материалах дела ответу ОМВД России по (адрес) от (дата) исх. (номер) и справке УУП ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 в ОМВД России по (адрес) и к участковому уполномоченному полиции с заявлениями о препятствовании со стороны (ФИО)1 о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.

Таким образом, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчика и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения ей с момента выезда обязательств по договору найма, проживание в другом месте жительства, суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Нефтеюганского городского суда от (дата) установлен вынужденный характер выезда ответчика, несостоятельны, поскольку после вселения в спорное жилое помещение на основании указанного решения суда, ответчик добровольно выехала из него в июне 2007 года, своим правом на дальнейшее пользование жилым помещением не воспользовалась, прекратила выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, вступила в новый брак, от которого имеет ребенка, проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном помещении и чинении ответчику препятствий со стороны (ФИО)1 в пользовании им после июня 2007 года, (ФИО)2 суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что неприобретение (ФИО)2 права пользования другим жилым помещением препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.