Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, (ФИО)4, действующему также в интересах (ФИО)5, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, (ФИО)6, действующего также в интересах (ФИО)5, к (ФИО)1, (ФИО)7 о вселении в жилое помещение, выселении,

по частной жалобе (ФИО)7 на определение Сургутского районного суда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления (ФИО)7 об отсрочке исполнения решения отказать".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского районного суда от (дата) (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, (ФИО)5, действующего также в интересах (ФИО)5, к (ФИО)1, (ФИО)7 о вселении в жилое помещение, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от 20 декабря 2012 года решение Сургутского районного суда от (дата) отменено, принято по делу новое решение, которым в иске (ФИО)1 о признании прекратившими право пользования (адрес) (адрес) (адрес), (адрес) (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)5 отказано.

Встречный иск (ФИО)2, (ФИО)5 к (ФИО)1, (ФИО)7 удовлетворен.

(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4 вселены в (адрес)

(ФИО)7 выселен из (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

(ФИО)7 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) (дата). В обоснование заявления указал, что в настоящее время он не может выехать из квартиры, поскольку другого жилья на территории (адрес) и (адрес) не имеет. Денежных средств, необходимых для приобретения или найма жилья, он также не имеет. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

В судебном заседании (ФИО)7 и его представитель (ФИО)11 заявление поддержали.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (ФИО)1 заявление поддержала.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску (ФИО)2, (ФИО)4, представители третьих лиц администрации (адрес), комитета опеки и попечительства администрации (адрес) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)7 просит определение суда отменить, принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения. В обоснование частной жалобы указал, что определение суда считает незаконным. Выводы суда о не предоставлении доказательств отсутствия жилья на территории (адрес) и (адрес), денежных средств на приобретение или найм жилья несостоятельны. На момент вселения в спорное жилое помещение он не имел в пользовании иного жилья. Обстоятельства его вселения исследовались в рамках гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) (дата) решение Сургутского районного суда от (дата) отменено, принято по делу новое решение, которым (ФИО)7 выселен из (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие денежных средств для приобретения и найма другого жилого помещения, а также доказательств об отсутствии иного жилого помещения, не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)7 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.