Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к (ФИО)11, (ФИО)12 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)13, (ФИО)14 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Признать (ФИО)15, (ФИО)16 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (адрес) (адрес).

Взыскать с (ФИО)17, (ФИО)18 в пользу (ФИО)19 в счет возмещения судебных расходов 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчиков (ФИО)20., (ФИО)21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)22 обратилась в суд с иском к (ФИО)23., (ФИО)24 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики (ФИО)25 Расходы по оплате ЖКУ ответчики не производят, в спорном жилом помещении не проживают. Нахождение ответчиков на регистрационном учете препятствует регистрации договора мены квартир и права собственности на квартиру. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты" иск поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение в настоящее время снесено.

Ответчики "данные изъяты" иск не признали, полагали, что имеют право пользования жилым помещением.

Истец "данные изъяты"., представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указали, что с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно и незаконно сослался на ст.ст. 235, 432 ГК РФ. Судом не учтено, что между истцом и администрацией (адрес) заключен договор мены квартир, на основании которого собственником спорной квартиры является администрация (адрес). Не собственник жилья не может обращаться в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. Судом не применена ст. 19 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которой они сохраняют бессрочное право пользование квартирой как за бывшими членами семьи собственника, так как на приватизацию квартиры ими было дано согласие. Переход права собственности на спорное жилое помещение к администрации (адрес) также не является основанием для прекращения права пользования, поскольку это право является бессрочным.

Истец "данные изъяты", представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) являлось собственностью истца "данные изъяты" на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от (дата) (л.д.5).

Ответчики "данные изъяты" проживали в спорном жилом помещении на основании договора поднайма без самостоятельного права на него, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата), зарегистрированы в нем по месту жительства с 2002 года (л.д.29, 35).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением думы (адрес) от (дата) (номер) дом, в котором находилось спорное жилое помещение, списан с баланса как пришедший в негодность ввиду длительного срока эксплуатации.

Согласно акту о приемке выполненных работ по сносу и размещению отходов и конструкций от (дата) дом, в котором находилась спорная квартира, снесен.

Однако ответчики остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является одним из его существенных условий и при уничтожении предмета такой прекращает свое действие.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что договор найма, на основании которого ответчики проживали в спорном жилом помещении, прекращен, в связи с чем обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики сохранили бессрочное право пользования квартирой, не состоятельны, поскольку ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании договора поднайма, в связи с чем не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением, что исключало их участие в приватизации спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства установлены имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) по делу по иску "данные изъяты" к администрации (адрес), "данные изъяты". о признании договора приватизации недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что "данные изъяты" не является собственником жилого помещения, в связи с чем не вправе обращаться в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением несостоятельны, поскольку в имеющемся в материалах дела договоре мены квартиры от (дата) отсутствуют сведения о его государственной регистрации и переходе права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того, как указано в исковом заявлении регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении государственной регистрации договора и права собственности по договору мены квартир от (дата) года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.