Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Дука Е.А., Степановой М.Г.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению О об оспаривании действий администрации Сургутского района об исключении жилого дома из списка очередности сноса жилых домов с неблагоприятными экологическими характеристиками и восстановлении жилого дома в прежних списках очередности сноса жилых домов с неблагоприятными экологическими характеристиками,

по апелляционной жалобе О на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

" О в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Сургутского района об исключении жилого дома из списка очередности сноса жилых домов с неблагоприятными экологическим характеристиками, о восстановлении жилого дома в прежних списках очередности сноса жилых домов с неблагоприятными экологическими характеристиками - отказать.

Признать законными действия администрации Сургутского района о включении жилого дома в список очередности сноса непригодных для проживания домов".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что администрация (адрес) распоряжением N 138-р от 11 мая 2007 года утвердила новый список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, включив в него под номером (номер) в качестве ветхого жилой (адрес) в (адрес), в котором проживает заявитель. Указывает, что до этого указанный жилой дом был включен в список очередности сноса жилых домов под N21. Считает, что указанный дом в настоящее время является не только ветхим, но и фенольным и, с учетом содержания в нем формальдегида, в три раза превышающего предельно допустимую концентрацию и износа дома - 74%, администрация не вправе была перенести очередность сноса указанного дома.

О, ее представитель А в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Сургутского района Ш просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Также пояснил, что единый список очередности сноса непригодных для проживания домов был сформирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством - с принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.ст. 256, 257 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании, однако о времени и месте проведении предварительного судебного заседания она не извещалась. Считает, что судом неправильно исчислен трехмесячный срок, так как в окончательном варианте ответ из администрации Сургутского района был выслан ей в (дата).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя администрации Сургутского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Сургутского района N955р от 16 августа 2004 года жилой (адрес) в с. (адрес) был отнесен к категории "фенольного" и включен в список очередности сноса домов с неблагоприятными экологическими характеристиками под N (номер)

Распоряжением главы администрации Сургутского района N138р от 11 мая 2007 года вышеуказанное распоряжение N955р было признано утратившим силу и утвержден список очередности сноса домов, признанных непригодными для проживания, в соответствии с которым (адрес) в с. (адрес) был включен под N (номер).

В соответствии с ч.1 ст.254, ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О том, что дом на основании распоряжения N138р от 11 мая 2007 года был включен в список очередности сноса под N (номер) О стало известно в (дата) года, что заявитель не отрицала в суде первой инстанции (л.д.79).

Таким образом, вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, поданным (дата), является правильным.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны, поскольку по смыслу ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока могут выясняться как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании. В данном случае, заявитель была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), и принимала в нем непосредственное участие.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд обоснованно указал, что на момент принятия распоряжения N955р от 16 августа 2004 года, которым жилой (адрес) в с. (адрес) был отнесен к категории "фенольного" и включен в список очередности сноса домов с неблагоприятными экологическими характеристиками под N21, в соответствии с Законом ХМАО от 23 июня 2000 года N 58-оз "О целевой программе "Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе" и Законом ХМАО от 16 ноября 2000 года N 89-оз "О программе "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах" велись два раздельных списка очередности сноса домов: список домов, признанных ветхими, и список домов с неблагоприятными экологическими характеристиками.

Распоряжение главы администрации Сургутского района N 138р от 11 мая 2007 года было принято в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2005-2015 года" в целях реализации подпрограммы 1 "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания", которым предусматривалось ведение одного списка очередности сноса домов, признанных непригодными для проживания, в связи с чем предыдущие списки очередности сноса ветхого жилого фонда и жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками ("фенол") были

включены в единый реестр очерёдности сноса жилых домов, признанных непригодными для проживания, с учетом года постройки жилого дома, степени ветхости, превышения уровня по содержанию формальдегида, что, соответственно, привело к изменению очередности домов, включенных в единый список по сравнению с первичной очередностью по отдельным спискам.

Таким образом, администрация Сургутского района действовала в соответствии с законом, в пределах своих полномочий и права и свободы заявителя не нарушила, и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Как видно из постановления администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 637-нпа от 22 февраля 2013 года, которым утвержден список очередности сноса непригодных для проживания домов в с. (адрес), подлежащих сносу в 2013-2015 годах, (адрес) состоит под N (номер), как "ветхий и фенольный" жилой дом.

Оснований для изменения установленной уполномоченным органом очередности сноса по мотивам, указанным заявителем, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Степанова М.Г.