Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)13 к (ФИО)14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)15 на решение Няганского городского суда от 29 мая 2013 года, которым в иске отказаною.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)16. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. (адрес), в остальной части правом собственности обладают ответчик и ее дети. Являясь сособственником данного жилого помещения, согласно решению мирового судьи от 07.11.2012г., вступившего в законную силу 17.01.2013г., вправе пользоваться единолично жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. Полагает, что до настоящего времени ответчик незаконно пользуется спорной жилой площадью, чинит препятствия ему в использовании комнаты и должна выплатить истцу денежную сумму эквивалентную стоимости аренды жилого помещения в г. "данные изъяты". Представил расчет.

Истец и его представитель на требованиях, изложенных в иске, настаивали.

Ответчик и её представитель, заявленные требования не признали, суду пояснили, что истец обращался с вопросом о вселении, но ответчик попросила время для освобождения комнаты от личных вещей. Комната свободна, препятствий истцу в пользовании комнатой не чинится.

В ходе судебного заседания ответчик передала истцу ключ от входной двери квартиры.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)17 просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве расчета за незаконное владение его имуществом. Указал, что факт добровольной передачи присужденной по решению суда жилой комнаты не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольной передаче ответчиком спорной комнаты. В качестве доказательства пользования ответчиком принадлежащей истцу комнатой были опрошены свидетели. Ключи от входной двери ответчик передала только в судебном заседании, что свидетельствует о ее незаконном занятии спорной комнаты. Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению - статью 303 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками квартиры (адрес), что подтверждается свидетельствами "данные изъяты" 1/3 доли.

Решением мирового судьи от 07.11.2012г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Няганского городского суда от 17.01.2013г. (ФИО)21. выделена в пользование комната размером "данные изъяты" кв.м.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Факт объективной невозможности использования истцом принадлежащей ему частью имущества судом своего подтверждения не нашел.

Участковый уполномоченный (ФИО)22 допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца пояснил, что на его участке расположена спорная квартира, в (дата) к нему обратился истец с просьбой об оказании содействия во вселении в жилую комнату, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Прибыв по указанному истцом адресу, дверь открыл несовершеннолетний ребенок, который пояснил, что родителей нет, в связи с чем, он не стал предпринимать каких-либо действий. В дальнейшем истец дважды обращался к нему с подобной просьбой. Но в связи с отсутствием свободного времени выехать для решения возникшей проблемы не представилось возможным.

Свидетель (ФИО)23 суду пояснил, что он совместно с истцом приезжал в апреле (дата). в спорную квартиру для оказания содействия. Дверь открыла ответчик, и из разговора он понял, что она освободит комнату через неделю. Обращался ли истец через неделю, он не знает.

Свидетель со стороны ответчика (ФИО)24., суду пояснила, что является знакомой ответчика и регулярно бывает у нее в гостях. Квартира в которой проживает ответчик трехкомнатная и одну комнату она начала освобождать от своих вещей в марте (дата)., так как туда должен был заселиться истец, но до настоящего времени этого не сделал. Препятствий ответчиком не чинилось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)25 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.