Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании недействительным отказа в приватизации, признании права на приватизацию и понуждении ответчика передать квартиру в собственность в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Б3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, удовлетворить частично.

Признать право пользования Б3 жилым помещением в ХМАО-Югре, (адрес) на условиях договора социального найма.

Б3, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре о признании недействительным отказа в приватизации, признании права на приватизацию и понуждении ответчика передать (адрес) в собственность в порядке приватизации отказать,

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в пользу Б3 судебные расходы в размере (номер) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Б, К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б3 обратился в суд с вышеуказанными исками к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Березовского поселкового Совета народных депутатов от (дата) его семье была предоставлена (адрес) в (адрес), был выдан ордер (номер) от (дата) и заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу. Указанная квартира находится в оперативном управлении Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, которое на неоднократные его заявления отказывает в приватизации занимаемого им жилого помещения. Истец полагает, что относится к категории граждан, указанных в ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", имеющих право на приватизацию, в связи с чем, считает отказ ответчика неправомерным. Просит суд признать за ним право пользования на условиях договора социального найма и на приватизацию указанной квартиры, а отказ ответчика в приватизации недействительным и обязать ответчика передать квартиру в его собственность путем заключения договора передачи квартиры в порядке приватизации, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей.

В судебном заседании истец Б3, его представитель Е на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Б1, Б2 просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, которые в письменных отзывах иск не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре К1 просит решение суда к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО - Югре о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, так как собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация. Судом не выяснено, какие права Б3 были нарушены Управлением Роспотребнадзора, и в силу какого нормативного правового акта на Управление возлагается обязанность по обращению к собственнику объекта на приватизацию жилого помещения Б3, не являющимся работником Управления. (дата) Б3 в нарушение действующего законодательства превысил свои полномочия и как руководитель структурного подразделения юридического лица заключил с собой, как с физическим лицом, договор найма жилого помещения. Считает, что данный договор в силу ст.167 ГК РФ является ничтожным. На данный момент истец не состоит с Управлением в трудовых отношениях и правообладатель не заключал с истцом договор социального найма на спорную квартиру. Также считает, что с Управления необоснованно взысканы судебные расходы, так как истец таких требований не предъявлял. Кроме того, указал, что, несмотря на разные исковые требования, гражданские дела по разным искам были объедены в одно производство.

В отзыве представитель ТУ Росимущества в ХМАО - Югре Б4 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре, третьих лиц Б1, Б2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и отзыв, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, которым истцу отказано в приватизации названного жилья со ссылкой на его отнесение к категории служебного жилья, не подлежащего приватизации; наличие у Б3 на праве собственности иного жилого помещения; оформление земельного участка; отсутствие трудовых отношений с Управлением; недоказанность нуждаемости в улучшении жилищных условий; отсутствие заключенного договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено Б3 на основании ордера (номер) от (дата), выданного на основании решения исполкома поссовета (номер) от (дата), как лицу, состоящему в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что соответствовало правилам ст. ст. 30, 32, 36, 47 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления жилья, то есть с соблюдением правил очередности, по норме предоставления, по решению уполномоченного органа.

Ничтожность договора социального найма, заключенного (дата) Б3 с самим собой как руководителем Центра госсанэпиднадзора в Березовском районе, на фактически возникшие правоотношения по пользованию жильем на таких условиях, с учетом выданного в установленном законом порядке ордера, не влияет, поскольку в силу ст.ст.50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Доводы о том, что спорное жилое помещение отнесено к категории служебного жилья, бездоказательны и правильно отклонены судом со ссылкой на недоказанность факта отнесения спорного жилого помещения к такому виду использования и предоставления его в качестве служебного истцу (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие трудовых отношений Б3 с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, нуждаемости в улучшении жилищных условий и отчуждение жилого помещения, находящегося в собственности истца, правового значения не имеют, так как в данном случае речь идет не о предоставлении жилого помещения, а по существу об оформлении уже возникших правоотношений по найму.

Что касается доводов о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре не является надлежащим ответчиком по делу, то в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из переписки Б3 с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, последним оспаривалось право пользования истца спорным жилым помещением на условиях социального найма, со ссылкой на то, что данное жилье является служебным.

Соответственно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, является надлежащим ответчиком по делу в части признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, иск к которому частично удовлетворен, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере, определенном судом с учетом принципа разумности, объема и качества оказанных услуг.

О взыскании судебных расходов истцом заявлено в исковом заявлении, факт несения данных расходов подтвержден квитанцией от (дата) (л.д.8, 9).

Правовых оснований для освобождения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела, не имеется.

Правила ч.4 ст.151 ГПК РФ при соединении нескольких исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.