Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Киприянова (ФИО)17, Киприяновой (ФИО)18, Шевелевой (ФИО)19 к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционным жалобам Киприянова (ФИО)20, Кипияновой (ФИО)21, Шевелевой (ФИО)22 и Шеиной (ФИО)23, Шеина (ФИО)24 на решение Няганского городского суда от 15 мая 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителей ответчика Голубину Е.А., Зубко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что с (дата) года они являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Указанное жилое помещение расположено в двухквартирном трехэтажном доме, в котором квартиру (номер) занимают с (дата) года Шеина О.Ф. и Шеин В.Н.

(дата). в указанном доме произошел пожар, начиная с верхнего этажа квартиры N (номер), перекинулся на квартиру N (номер), в результате чего конструктивные элементы в целом дома были уничтожены. Уничтожено и имущество Киприянова Г.В.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело после расследования которого было вынесено следователем постановление о прекращении уголовного дела, так как на основании экспертного заключения следователь сделал вывод о наличии вины в действиях ответчика на основании того, что в (дата) году при заключении договора электроснабжения с собственниками квартиры N (номер), ОАО " "данные изъяты"" им не представило технические условия подключения жилого помещения к линии электропередач напряжением 380 вольт.

Истец Киприянов Г.В. представляя в судебном заседании интересы истца Киприяновой Л.Г., заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба личным вещам в размере "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что страховой компанией ОАО ГСК "Югория" ущерб частично возмещен. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивал. Также суду пояснил, что на сегодняшний день квартира восстановлена, но документы подтверждающие стоимость восстановления отсутствуют.

Истец Шевелева О.Г. в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. На заявленных требованиях настаивает.

Представители ответчика Зубко Н.В., Голубина Е.А. заявленные истцами требования не признали, полагая, что причинно-следственная связь между их действиями по заключению с Шеиными договора электроснабжения в (дата). отсутствует, поскольку договор заключался после того, как была подключена квартира N (номер) к электросетям, в связи с чем, ответчик не обязан был выдавать потребителю технические условия подключения. Ссылаясь на материалы уголовного дела считают, что пожар произошел в квартире N (номер), бремя содержания которой несет собственник. Кроме того, с (дата) года ответчик не является поставщиком электрической энергии, не обслуживает и не обслуживал линию электропередач от которой подключена квартира N (номер).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киприянов Г.В., Киприянова Л.Г., Шевелева О.Г. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают на то, что делая вывод о противоречиях в постановлении о прекращении уголовного дела, суд материалы уголовного дела не исследовал, не смотря на ходатайство истцов о запросе материалов дела. Выводы суда о том, что заключения экспертов не несут в себе никакой конкретной информации о виновности ответчика, не соответствуют материалам дела. Кроме того, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Так, в решении указано, что Шеины самостоятельно, без каких-либо разрешительных документов энергоснабжающих и обслуживающих организаций осуществили подключение к электрической линии, что противоречит доводам ответчика, который суду показал, что квартира Шеиных была подключена к напряжению 380 В прежним собственником квартиры. Вывод суда о том, что истцами не представлено сведений о передаче электрооборудования, находящегося внутри сгоревшего дома, на обслуживание ответчику, несостоятелен. Так, истцами предоставлен суду договор энергоснабжения от (дата)., заключенный между Шеиной О.Ф. и ответчиком. Техпаспорт на жилое помещение, согласно которому первоначальное подключение квартир Киприяновых и Шеиных к электроснабжению было произведено в 2005г. при сдаче дома в эксплуатацию. Ток был подключен напряжением 220 В, ток, напряжением 380 В они к квартире не подключали. Полагают, что ссылка суда на ч. 1 ст. 540 ГК РФ является необоснованной, поскольку это было не первое фактическое подключение абонента к сети (первое подключение было в (дата).), абонент был подключен к присоединенной сети не в установленном законом порядке. Договор энергоснабжения с Шеиной О.Ф. ответчиком был заключен на неопределенный срок и на момент пожара он являлся действующим. В 2006г. данный договор ответчиком был передан по соглашению о переуступке прав требований ОАО "ЮТЭК Октябрьский филиал" и в соответствии со ст. 390 ГК РФ ответчик нес ответственность по данному договору и на момент пожара в доме истцов. Кроме того, судом нарушены требования ст. 166 ГПК РФ, поскольку не было разрешено заявленное ходатайство о привлечении ОАО "ЮТЭК Октябрьский район" к участи в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе Шеина О.Ф., Шеин В.Н. просят решение суда отменить, указывая на то, что согласно постановлению следователя от (дата). действия "ЮТЭК-Кода" по незаконному подключению трехфазового напряжения (без выдачи технических условий) вызвали аварийные режимы работы электрооборудования в квартире N (номер), что привело к пожару в квартире. Указанное постановление ответчиком не обжаловано. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагают, что ответственность привлеченного юридического лица как ответчика за уничтожение огнем дома является законной и обоснованной.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК- "данные изъяты"" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции, и усматривается из материалов дела, истцы с (дата) года являются сособственниками жилого помещения в равных долях по "данные изъяты" доли, расположенного по адресу: Октябрьский (адрес) Данное жилое помещение находится в двухквартирном доме, квартиру N (номер) в котором с (дата) года занимают собственник Шеина О.Ф. и ее Супруг Шеин В.Н.

(дата). в указанном доме произошел пожар, начиная с верхнего этажа квартиры N (номер), перекинулся на квартиру N (номер), в результате чего конструктивные элементы в целом дома были уничтожены. Уничтожено и имущество истца Киприянова Г.В.

По факту данного пожара возбуждено уголовное дело, которое было прекращено на основании постановления следователя по тем основаниям, что согласно заключению эксперта от (дата). N (номер), наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов квартиры N (номер) от аварийных режимов работы электрооборудования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Разрешая спор суд правильно указал, что вред причинен не в результате действия(бездействия) ответчика, а в результате неправильной эксплуатации электрического оборудования собственниками квартиры N (номер).

Согласно представленным ответчиком документам, с (дата) года ОАО "ЮТЭК - "данные изъяты"" были переданы ОАО "ЮТЭК" права требования к гражданам потребителям электроэнергии в том числе проживающим в пос. Октябрьское в силу требований ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период ... ". В (дата) году на основании решения РЭК ответчик был исключен из реестра энергоснабжающих предприятий и в отношении него прекращено государственное регулирование и контроль (том 1, л.д. 197-220). 01.01.2010г. между поставщиком электроэнергии ОАО "ЮТЭК -Региональные сети" и ответчиком был заключен Договор N 4/ТО на обслуживание электросетевого имущества, перечень которого указан в приложении к договору (том 1 л.д. 221-241), объект "ВЛ-0,4 кВ от КТП N (номер) "а" ул. (адрес)" на обслуживание ответчику не передан, так как согласно информационного письма Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации октябрьского района не имеет правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ответчик в момент возникновения пожара не являлся владельцем электрической энергии и не осуществлял её поставки потребителям, требования истцов о взыскании с ответчика причиненного имущественного ущерба в порядке статьи 1079 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Кроме того, как следует из анализа показаний свидетелей собранных в ходе расследования уголовного дела N (номер) и изложенных в постановлении о его прекращении, Шеины самостоятельно без каких-либо разрешительных документов электроснабжающих и обслуживающих организаций осуществили подключение к электрической линии "ВЛ-0,4 кВ от КТП N 167 "а" ул. (адрес)" и лишь в (дата) году заключили с поставщиком договор, имея при этом, установленное электрооборудование на вводе кабеля в дом и внутри дома (электрощит).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено сведений о передаче электрооборудования, находящегося внутри сгоревшего дома, на обслуживание ответчику.

В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд правильно сделал вывод, что те обстоятельства, что при заключении договора энергоснабжения ответчиком и собственником квартиры N (номер) в (дата) году не были выданы технические условия, свидетельствует лишь о том, что собственник жилого помещения не должен был эксплуатировать электрооборудование и электроприборы внутри квартиры, подключаясь к напряжению иному, чем это общепринято в бытовых условиях. Не имeя соответствующего проекта и разрешения на подключение осуществлял эксплуатацию на свой страх и риск.

Из пояснений истца Киприянова Г.В. в ходе судебного заседания следовало, что в настоящее время принадлежащее ему жилое помещение восстановлено при этом он указывает, что сведений о фактических затратах на восстановление представить не может по причине их отсутствия.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом не установлена причинно-следственная связь в действиях ответчика и возникшим пожаром.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киприянова (ФИО)25, Кипияновой (ФИО)26, Шевелевой (ФИО)27 и Шеиной (ФИО)28, Шеина (ФИО)29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: