Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Ммансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138079 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12200 рублей; 2000 рублей - услуги эксперта по составлению заключения об определении утраты товарной стоимости автомобиля; 348 рублей 20 копеек - расходы за отправке телеграммы; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 рублей 60 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения истца (ФИО)1 и представителя истца - (ФИО)8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя ответчика (ФИО)6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что (дата) по вине водителя (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец самостоятельно произвела экспертизу. Согласно отчету (номер) от (дата) ООО "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 079 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составила 12 200 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Просила взыскать с (ФИО)2 сумму возмещения ущерба в размере 138 079 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 792 руб. 56 коп., 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения об определении утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб. 20 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал заявленный размер ущерба завышенным, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на не извещение его о месте и времени проведения исследования транспортного средства истца, что лишило его возможности составить контр расчет стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выражает несогласие с калькуляцией затрат стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в ней указаны ремонтные работы, запасные части требующие замены значительно отличающиеся от указанных в справке о ДТП, кроме того, в представленном истцом отчете завышен нормо-час, завышены расходы на окраску поврежденных деталей и другое. Полагает, что отчет представленный истцом не соответствует нормам действующего законодательства и не правомерно был положен в основу решения суда. Указал, что им заказана независимая оценка, которая будет представлена в суд апелляционной инстанции позже. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик (ФИО)2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца (ФИО)1 и представителя истца - (ФИО)8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения; представителя ответчика - (ФИО)6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) принадлежащего (ФИО)1 и под её управлением и автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. транзитный знак (номер) принадлежащего (ФИО)2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб, а истцу были причинены телесные повреждения.

Судом первой инстанции было установлено, и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность (ФИО)2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом материалов административного дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) г., вступившем в законную силу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2, нарушившего п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет был принят судом первой инстанции необоснованно, не состоятельны по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила 138 079 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составила 12 200 руб.

При определении размера материального ущерба судом первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, принят вышеуказанный отчет, поскольку он подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, и оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба и размера утраты товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось.

Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей; средняя стоимость узлов, частей и агрегатов; средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в суде первой инстанции, а так же при подаче апелляционной жалобы представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной стоимости нормо-часа работ несостоятелен.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы для определения ущерба не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом должны быть указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в назначении автотехнической экспертизы, судом было вынесено мотивированное определение о причинах отказа в проведении независимой экспертизы, поскольку по делу не возникло вопросов, разрешение которых требует дополнительных специальных познаний. Ответчик не представил доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке ООО " "данные изъяты"".

Не обоснован довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени проведения исследования транспортного средства истца, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была направлена ответчику телеграмма о вызове ответчика на осмотр, но доставлена не была, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 13, 14). Кроме того, отсутствие ответчика при проведении осмотра транспортного средства не повлекло к составлению недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.