Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, недоначисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" на решение Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать приказ N288-к от 28 марта 2013 года о прекращении трудового договора с (ФИО)1 по подпункту Б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить (ФИО)1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" в должности сортировщика материалов и изделий из древесины четвертого разряда бригады по изготовлению мебельной плиты и погонажных изделий участка N9 с момента незаконного увольнения, с 28 марта 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" в пользу (ФИО)1 заработную, плату за время незаконного лишения возможности трудиться с 28 марта 2013 года по 28 мая 2013 года в сумме 40 132 рубля 72 копейки, недовыплаченную заработную плату за март 2013 года в сумме 25 862 рубля 61 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, а всего 73 995 (Семьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 379 рублей 86 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" о восстановлении на работе в должности сортировщика 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 28 597 рублей 40 копеек ежемесячно, начиная с 01 апреля 2013 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 38 466 рублей 60 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования (ФИО)1 мотивировала тем, что она с 26 апреля 2012 года работала в должности сортировщика 4 разряда бригады по изготовлению мебельной плиты и погонажных изделий участка N9 в ООО "Сургутмебель". 24 марта 2013 года она отработала смену, в 20.00 часов забрала пропуск на проходной и ушла домой. С 25 марта 2013 года у нее две недели являлись выходными днями. Через несколько дней она узнала, что 25 марта 2013 года в отношении ее был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако указанный акт датирован 24 марта 2013 года. О своем увольнении она узнала, получив CMC-сообщение о переводе денежной компенсации за отпуск при увольнении. Она обратилась к ответчику с заявлением о выдачи ей приказа об увольнении и акта, на основании которого был издан приказ о ее увольнении. 18 апреля 2013 года в отделе кадров ООО "Сургутмебель" в городе Сургуте она получила истребованные документы и ксерокопию служебной записки (ФИО)6 от 26 марта 2013 года, из которых она узнала, что имеются акты об отказе от предоставления ею письменного объяснения и непредставлении медицинского заключения. 24 марта 2013 года ей никто не предлагал написать объяснительную и пройти медицинское освидетельствование, от работы ее не отстраняли, а при выходе с работы ей был выдан пропуск, который ею был сдан только 01 апреля 2013 года. Она считает, что ее уволили незаконно, так как нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Признаки опьянения, указанные в акте нарушений, а именно походку, она может объяснить сильнейшей усталостью, так как с 01 по 24 марта 2013 года на станке было пересортировано более 100 тонн пиломатериалов и погонажных изделий. Однако как охранник и контролер визуально установили у нее невнятную речь и запах алкоголя она объяснить не может, поскольку с ними в тот день она не общалась. Также в отношении ее применено второе дисциплинарное взыскание в виде снижения премиального фонда на 100% за март 2013 года: ей произведена оплата только за 147 часов отработанного времени, которая рассчитывается из почасового тарифа. Фактически ею отработано 220 часов. Вторая часть заработной платы, рассчитываемая от коэффициента трудового участия, ей вообще не была выплачена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, так как она была лишена возможности трудиться, ей не была выплачена в полном размере заработная плата. Кроме того, с формулировкой об увольнении за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей крайне затруднительно устроиться на работу.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время лишения возможности трудиться в сумме 57 194 рубля, исходя из ежемесячной средней заработной платы в размере 28 597 рублей 40 копеек, недоначисленную заработную плату за март 2013 года в сумме 32 825 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что факт нахождения (ФИО)1 на рабочем месте во время исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подтвержден комиссионным актом от 24.03.2013 г. и показаниями свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)12 что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является допустимыми доказательствами. Работа Варшко Н.В. сверх установленной продолжительности рабочего времени до 20:00 часов работодателем оплачивалась, истица не возражала против данной переработки. Сумма компенсации морального вреда определенная судом в размере 8000 руб., по мнению заявителя, является завышенной и несоразмерна степени нравственных страданий истицы из-за неправомерного увольнения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п.п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как видно из дела, на основании трудового договора N147-12 от 26 апреля 2012 года, приказа N439-к от 26 апреля 2012 года истица была принята на работу временно, по 31 августа 2012 года сортировщиком материалов и изделий из древесины 4 разряда цеха N9 в ООО "Сургутмебель". На основании дополнений к трудовому договору, истице срок действия трудового договора неоднократно продлялся, а с 01 февраля 2013 года истица была принята на работу на неопределенный срок.

Приказом N288-к от 28 марта 2013 года (ФИО)1 уволена с должности сортировщика материалов и изделий из древесины 4 разряда цеха N9 по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа об увольнении истицы явились акт о нахождении (ФИО)1 в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе дать письменные объяснения (ФИО)1, докладная записка специалиста (ФИО)6

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что продолжительность рабочей недели, нормальная продолжительность рабочего времени или сокращенная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы устанавливается утвержденным графиком.

Из графика рабочего времени ООО "Сургутмебель" на 2013 года следует, что в марте 2013 года истица должна была отработать с 11 по 17 марта 2013 года по 11 часов и с 18 марта 2013 года по 24 марта 2013 года по 10 часов. Для одиннадцатичасового рабочего дня режим рабочего времени установлен с 08.00 часов до 20.00 часов с обеденным перерывом с 12.00 часов до 13.00 часов, а для десяти часового рабочего дня режим работы установлен с 08.00 часов до 19.00 часов с обедом с 12.00 часов до 13.00 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени участка N9 ООО "Сургутмебель", продолжительность рабочего дня у истицы 24 марта 2013 года составлял 10 часов, следовательно, рабочий день у истицы закончился в 19.00 часов.

Из журнала регистрации входа, выхода работников ООО "Сургутмебель" следует, что 24 марта 2013 года (ФИО)1 вышла с территории предприятия в 20.00 часов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения (ФИО)1 дисциплинарного проступка, за который она была уволена.

При этом ответчиком, несмотря на то, что на него возложена обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника, не доказано, что (ФИО)1 24 марта 2013 года была привлечена в установленном порядке к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени.

Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии 24 марта 2013 года в рабочее время на рабочем месте не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца установлен, вывод суда о признании приказа об увольнении (ФИО)1 незаконным является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и материалах дела, подробно мотивирован в решении, оснований считать его неверным у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы решение сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушение работодателем трудовых прав работника в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации последнему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работник нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.