Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к (ФИО)1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней N (номер). (дата) года, заключенный между открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и (ФИО)2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" сумму полученной по договору страховой премии в размере 6105 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя третьего лица - ОАО " "данные изъяты"", (ФИО)7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, как наследнице умершего (ФИО)2, о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и (ФИО)2 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании страхования от несчастных случаев и болезней N (номер). Договор заключен в соответствии с правилами страхования при ипотечном страховании на срок с 00-00 часов (дата) по 24-00 час (дата). Выгодоприобретателями по договору установлены наследники застрахованного лица и ОАО " "данные изъяты"". При заключении договора, для определения страхового риска страховщик запросил от страхователя заполнить декларацию о состоянии здоровья застрахованного лица. Согласно предоставленным (ФИО)2 сведениям, оснований для проведения ему медицинского обследования не имелось, ввиду отсутствия заболеваний, отдельных их признаков, обращений по поводу них за медицинской помощью. В соответствии с предоставленными страхователем данными был заключен вышеуказанный договор.

(дата) (ФИО)1 информировала их о смерти страхователя (ФИО)2 Согласно медицинскому заключению, причиной смерти стал отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние по причине гипертонической болезни. В этой связи ОАО "Страховое общество газовой промышленности" считало, что (ФИО)2 знал о наличии у него хронического заболевания сердечнососудистой системы. Однако при заполнении декларации о состоянии здоровья, (ФИО)2 намеренно указал об отсутствии у него любых заболеваний, в том числе заболеваний, связанных с высоким кровяным заболеванием. (ФИО)2 в целях уменьшения суммы страховой премии по договору страхования указал ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является недействительным, в связи с чем истец просил суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней от (дата) N (номер) недействительным и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ФИО)6 исковые требования поддержала.

(ФИО)1 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" (ФИО)7 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, и нарушения прав Банка. Суд не указал мотивы, по которым все доводы Банка, изложенные в письменных и устных объяснениях третьего лица не приняты во внимание. Следовательно, вывод суда о признании договора страхования недействительным нельзя считать сделанным при полном выяснении обстоятельств дела, исследовании доказательств и доводов сторон.

В принятом решении суд удовлетворил иск и признал договор страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел существенные условия применения данных статей. Непредставление страховщику информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, либо предоставление заведомо ложных сведений в результате небрежности страхователя само по себе не может повлечь за собой признание договора страхования недействительным. (ФИО)2 не предоставил страховщику информацию о наличии у него заболевания именно в результате своей небрежности. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен явно осознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел вести в заблуждение страховщика. Следовательно, если (ФИО)2 имел умысел ввести в заблуждение страховщика с целью получения страховой суммы, то, он должен был знать о своей преждевременной кончине в связи с имеющимся у него заболеванием, кроме того, имеющееся у него заболевание должно было быть смертельным.

Считает, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, тем самым истец взял на себя риск последствий заключения договора страхования без проверки состояния здоровья страхователя. Следовательно, на истца ложиться риск наступления негативных последствий, а соответствующие доводы не могут служить основанием для признания договора страхования недействительным. Таким образом, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении фактов риска, следовательно, должен сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательств, свидетельствующих, что (ФИО)2 умышленно не указал в декларации о состоянии здоровья и о наличии у него гипертонической болезни, что явилось основанием для признания договора страхования недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом верно установлено то, что страхователь знал о наличии заболевания сердечно-сосудистой системы и намеренно сообщил ложные сведения, поскольку согласно предоставленной выписки из медицинской карты ему впервые диагноз гипертонической болезни диагностирован в 2002 году, диагноз гипертоническая болезнь в стадии декомпенсации выставлен участковым терапевтом в 2007 году по поводу болезни (ФИО)2 получал амбулаторное лечение с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), в 2008 году амбулаторное лечение по поводу декомпенсации гипертонической болезни с (дата) по (дата), в 2009 году (ФИО)2 поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 степени, следовательно, он имел умысел в сокрытии информации о своей болезни.

Представитель истца, ответчик (ФИО)1, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО " "данные изъяты"", (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" - (ФИО)7, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и (ФИО)2 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании страхования от несчастных случаев и болезней N (номер). Договор заключен в соответствии с правилами страхования при ипотечном страховании на срок с 00-00 часов (дата) по 24-00 час (дата). Выгодоприобретателями по договору установлены наследники застрахованного лица и ОАО " "данные изъяты"". При заключении договора, для определения страхового риска страховщик запросил от страхователя заполнить декларацию о состоянии здоровья застрахованного лица. Согласно предоставленным (ФИО)2 сведениям, оснований для проведения ему медицинского обследования не имелось, ввиду отсутствия заболеваний, отдельных их признаков, обращений по поводу них за медицинской помощью. В соответствии с предоставленными страхователем данными был заключен вышеуказанный договор.

Как следует из п. 3.8.1. Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29 апреля 2005 г. (л.д. 13 - 20), по страхованию от несчастных случаев и болезней страховыми случаями не являются события, произошедшие вследствие злокачественных заболеваний, заболеваний сердечно-сосудистой системы, гепатита В, С, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением случаев, когда Страховщик принял на страхование Застрахованное лицо, в Декларации о состоянии здоровья которого были указаны данные заболевания).

Согласно посмертного эпикриза (л.д. 28), а так же выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 32, 33), (ФИО)2 на диспансерном учете у участкового терапевта не состоял.

Разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, подразумевается, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое требование.

На страхователе лежит обязанность сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. При этом, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование требований ссылается на то, что (ФИО)2 при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для заключения договора (ч. 3 ст. 944 ГК РФ), но доказательств этому не представил.

Учитывая изложенное, а так же то, что согласно п. 3.8.1. Правил страхования при ипотечном кредитовании, не имелось оснований к отказу в страховой выплате, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 г. отменить, и принять новое решение об отказе открытому акционерному обществу в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о признании договора страхования недействительным.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.