Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" невыплаченное страховое возмещение в размере 32 897,14 рубля, за утрату товарной стоимости 22 619 рубля, неустойку в размере 20 949,72 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе 47 800 рублей, и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины - 2 493, 98 рубля.

Заслушав доклад судьи Д. П. Захарова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобилю (номер), 2011 года выпуска, государственный номер (номер) принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя водитель (ФИО)4, были причинены технические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование".

(дата) ОАО " "данные изъяты" обратилось к страховщику с заявлением о проведении страховой выплаты. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 536, 86 рублей. Согласно отчетам, выполненным экспертом-оценщиком (ФИО)5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 321 рублей (стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа), 88 647 рублей составила стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, 22 162 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля.

Считает, что с ответчиков должна быть взыскана полная компенсация причиненных убытков, установленных вышеуказанным отчетом. Поскольку страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, то с причинителя вреда должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что названная норма закона ограничивает ответственность страховщика перед истцом суммой в размере 160 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО "Капитал Страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 76 821, 35 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска указанная неустойка составила 11 553, 54 рублей); взыскать с (ФИО)4 компенсацию убытков в размере 4 124,79 рублей; взыскать с ОАО "Капитал Страхование", (ФИО)4 судебные издержки в размере 30 962,99 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 17 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований ОАО " "данные изъяты"" к (ФИО)4 было прекращено в связи с отказом истца от иска к (ФИО)4 в полном объеме.

Определением суда от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия, автомобиль которого также пострадал от действий водителя (ФИО)4, (ФИО)6

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 исковые требования поддержал, заявил об увеличении исковых требований в отношении ответчика ОАО "Капитал Страхование", просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 79 434 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 22 619 руб. 82 коп., но с учетом выплаченной страховщиком суммы 31 536 руб. 86 коп., всего просил взыскать стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 70 517 руб. 36 коп. Ссылался при этом на проведённую дополнительную судебную экспертизу, указав, что она соответствует требованиям закона, размер восстановительного ремонта определен исходя из средних сложившихся цен в регионе и на дату дорожно-транспортного происшествия. Фактически стоимость ремонта выше, чем указано в последней экспертизе. Размер стоимости автомобиля 500 000 рублей, а износ невелик. Пояснил, что следует принять за основу заключение Сургутских экспертов, поскольку эксперт предупрежден об ответственности, экспертиза соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации об определении ущерба по закону об ОСАГО. Те операции, об исключении которых заявляет ответчик, являются промежуточными и в заказ-наряде от (дата) объединены в наименование "рама-ремонт". Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать неустойку за период с 29 апреля 2012 года по 18 апреля 2013 года в размере 25 123 руб. 48 коп. за 354 дня просрочки исполнения обязательства; взыскать судебные издержки в размере 3 069 руб. 23 коп. за уплату государственной пошлины, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 22 988 рублей, взыскать расходы по оценке в размере 52 800 рублей, взыскать расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 47 800 рублей.

Представитель ОАО "Капитал Страхование" (ФИО)8 возражал против удовлетворения исковых требований, подержав доводы возражений. Также указал, что согласно заказ-наряду по ремонту автомобиля, двигатель (ДВС), кузов, коробка передач, коробка раздаточная, мост передний, рама, с кузова не снимались, то есть на указание в заключение эксперта (адрес) таких видов ремонтных работ не было необходимости, поэтому заключение эксперта (адрес) в данной части необоснованно. Отсутствие необходимости также подтверждается отчетом оценщика (ФИО)14 и заключением Тюменской лаборатории судебной экспертизы. Просил в иске отказать в полном объеме. Подтвердил, что второй пострадавший не обращался с какими-либо возражениями и исками к страховой компании относительно размера страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)6 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Капитал Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушения норм процессуального права. Так, судом не учтено, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Указанная норма устанавливает обязанность либо произвести выплату или направить мотивировочный отказ в течение 30 дней с момента обращений потерпевшего. И если именно указанные обязанность страховщик своевременно не исполнил, только в этом случае возможно начисление неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Заявление о наступлении страхового случая подано 22 марта 2012 года, а 13 апреля 2012 года перечислена сумма страхового возмещения. Страховщик исполнил обязанность, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", то есть произвел страховую выплату потерпевшему. Следовательно, удовлетворение требования о взыскании неустойки является неправомерным, так как неустойка подлежит начислению в рамках статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" только при неисполнении обязанности произвести выплату или по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Судом не учтено, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд был вправе ее уменьшить. Также указывает на то, что судебные расходы в размере 20 000 рублей не соответствуют разумности и справедливости, и реально сложившейся обстановке на рынке труда. Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска. При этом вопрос о выплате страхового возмещения в рамках данного дела является спорным, но не требующим разрешения сложных практических вопросов. Следовательно, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, (дата) в 15 ч. 55 мин. на перекрестке (адрес) - (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак У (номер), принадлежащего (ФИО)9 и под управлением (ФИО)4, автомобиля "данные изъяты" гос. рег знак (номер), принадлежащего истцу и под управлением водителя (ФИО)10, и автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер), принадлежащего (ФИО)6 и под управлением (ФИО)11

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В возникновении ДТП установлена вина водителя (ФИО)4, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольким потерпевшими - не более 160 000 руб.

Ответственность виновного в ДТП лица - (ФИО)4 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование", которое признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему (ФИО)6 в сумме 51 695 руб. 79 коп., истцу - в размере 31 536 руб. 86 коп.

Поскольку общая сумма страховых выплат по данному ДТП составила 83 232 руб. 65 коп., и с учетом отсутствия у (ФИО)6 самостоятельных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в пределах 76 767 руб. 35 коп., но с учетом частичной выплаты страхового возмещения, и исключения из стоимости работ по снятию установки рамы, судом правильно определена к взысканию сумма материального ущерба в размере 32 897 руб. 54 коп., и возмещение утраты товарной стоимости в размере 22 169 руб., что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не было принято мер к назначению надлежащей организации независимой технической экспертизы транспортного средства и не выплачено в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, судом правильно, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" была взыскана неустойка, об уменьшении которой ответчиком не было заявлено.

Как указано в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, являются не обоснованными доводы жалобы о взыскании неустойки, а так же её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки - это право суда, а не его обязанность. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы истца представлял (ФИО)7 Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.