Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Мироненко М.И.

при секретаре Солониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой (ФИО)11 к Орлову (ФИО)12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Орлова (ФИО)13 на решение Югорского районного суда от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Орлова (ФИО)14 в пользу Лавровой (ФИО)15 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Орлова (ФИО)16 в доход муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Л.В. обратилась с иском к Орлову С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 08 августа 2012 года на ул. Ленина, 31, в г. Югорске, Орлов С.Е., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на истца, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью и моральный вред. Вина Орлова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате полученных телесных повреждений она длительное время не могла самостоятельно передвигаться, до сих пор её двигательные функции не восстановились, а также она испытывает физические и нравственные страдания из-за отрыва ногтевой пластины на ее ноге и неизгладимых рубцов на лице. Из-за длительного лечения у неё отсутствовала возможность по воспитанию и уходу за двумя несовершеннолетними детьми. В добровольном порядке Орлов С.Е. отказался от возмещения причиненного вреда. Просит взыскать с ответчика Орлова С.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебное заседании истец Лаврова Л.В., ответчик Орлов С.Е. не явились. Истец Лаврова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Орлов С.Е. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Прокурор полагал, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Орлов С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, которые являются необоснованным и не соответствующим действительности. Сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом при определении размера морального вреда причиненного истцу. Считает, что при полученных истцом травмах, она могла заниматься воспитанием детей, кроме того поехала в отпуск.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошел наезд автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Орлова С.Е. на пешехода Лаврову Л.В.

Ответчиком Орловым С.Е. указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о привлечении его к административной ответственности по факту нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из акта судебного медицинского освидетельствования (номер) от (дата) следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лавровой Л.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью и кратковременному расстройству здоровья, а также были получены ссадины, относящиеся по признакам к повреждениям, которые не причинили кратковременного расстройства здоровья. Кроме этого у Лавровой Л.В. на лице в результате заживления ран образовались рубцы, которые являются неизгладимыми.

Согласно списка обращений Лавровой Л.В. за медицинской помощью, после причинения ей телесных повреждений (дата) года, она длительное время находилась на листе нетрудоспособности, а именно в период с (дата) г..

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Орлова С.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу Лавровой Л.В., при этом вина Орлова С.Е. в причинении вреда Лавровой Л.В. является установленной.

Материалы дела не содержат и ответчиком Орловым С.Е. суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих возникновение причиненного вреда Лавровой С.Е. вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате полученных телесных повреждений истец Лаврова Л.В. испытывала физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно учел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения истца, испытанные истцом нравственные и физические страдания, материальное и семейное положение ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Мироненко М.И.