Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе Б на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Б, его представителей Л, Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С, представителя третьего лица, Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Б3, объяснения третьего лица Б, не представившей возражений против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с (дата) года он работал в хозяйственном управлении администрации Ханты-Мансийского округа, которое реорганизовано в Дирекцию по эксплуатации служебных зданий. (дата) Дирекцией по эксплуатации служебных зданий ему на основании ордера на служебное жилое помещение была предоставлена (адрес) в (адрес). Общий период работы в Дирекции составляет 10 лет 10 месяцев. В данной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают истец, его супруга, два сына. Иного жилья не имеют. В приватизации указанной квартиры ему отказано по мотиву прекращения трудовых отношений, что является основанием прекращения договора найма помещения. Отказ в приватизации истец считает незаконным.

Истец Б в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Его представитель Гаврилов B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Б, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б1, третье лицо Б2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица, Дирекции по эксплуатации служебных зданий, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, ст.ст. 101, 102 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст.ст. 674, 683, 688 ГК РФ. Судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принято во внимание решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), из которого видно, что на момент прекращения трудовых отношений его общий трудовой стаж составляет 10 лет 10 месяцев. Полагает, что отношения по найму служебного жилого помещения с ним носят длящийся характер, возникли со (дата), то есть с момента возникновения трудовых отношений с Ханты-Мансийским арендным ремонтно-строительным управлением и даты выдачи ордера (номер) на жилое помещение по (адрес), где он с семьей ранее проживали. Трудовые отношения с наймодателями жилых помещений до (дата) составляют 13 лет в календарном исчислении, в связи с чем к нему должны быть применимы положения статей 107 ЖК РСФСР, 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 1 Приложения к постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 13 октября 2012 года N 387-п "О категориях граждан, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений жилищного фонда ХМАО - Югры". Считает, что он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, указал, что его супруга состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по мотиву позднего поступления ответа на адвокатский запрос.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры С, Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры О просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Б2, представителя третьего лица Дирекции по эксплуатации служебных зданий, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; распоряжением Губернатора автономного округа от 29 декабря 1999 года N 1333-рг распределена Дирекции по эксплуатации служебных зданий; на основании распоряжения Управления делами Губернатора ХМАО от 24 февраля 2000 года N 17-р предоставлена Б, столяру - плотнику Дирекции по эксплуатации служебных зданий, на состав семьи 3 человека в качестве служебного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Б к Департаменту по управлению делами Губернатора ХМАО - Югры о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма отказано.

Б состоял в трудовых отношениях с Дирекцией по эксплуатации служебных зданий в период с (дата) по (дата) год.

(дата) истец обратился в Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры с заявлением о получении разрешения на приватизацию спорного жилого помещения, в чем ему отказано по мотиву прекращения трудовых отношений, что в силу ст.104 ЖК РФ является основанием прекращения договора найма помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Договор найма служебного помещения ввиду прекращения трудовых отношений истца с Дирекцией по эксплуатации служебных зданий 04 октября 2006 года считается прекращенным в соответствии со ст.104 ЖК РФ. Трудовые отношения с Автономным учреждением ХМАО - Югры "Конноспортивный клуб "Мустанг", возникшие с 23 ноября 2012 года, действие договора найма не возобновляют.

К категории граждан, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений жилищного фонда ХМАО - Югры, установленных постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) N387-п, истец не относится. Пунктом 1 приложения к названному Постановлению предусмотрено, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставленных им до (дата), не имеющие в собственности жилые помещения на территории Российской Федерации, которые не могут быть выселены из указанных служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если такое выселение не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Положения статьи 108 ЖК РСФСР на истца не распространяются, поскольку по состоянию на (дата), когда вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, его трудовой стаж составлял 9 лет 3 месяца, то есть менее 10 лет.

Срок пользования жилым помещением по (адрес), предоставленном истцу по месту работы в Арендном ремстройуправлении (после реорганизации - АООТ "Ремстрой") в (дата) года, как и трудовой стаж в названном предприятии, зачету и суммированию не подлежат, поскольку постановлением Правительства ХМАО-Югры от 13 октября 2012 года N 387-п предусмотрена возможность приватизации жилых помещений гражданами, проживающими в служебных жилых помещениях жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа. Как указывалось выше, спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в феврале 2000 года.

Наличие трудовых отношений Б с Аппаратом Губернатора ХМАО - Югры правового значения в данном случае не имеет, так как спорная квартира ей не предоставлялась.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: справка о том, что супруга истца состоит в списках очерёдности в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от (дата), списки очередников по состоянию на (дата), (дата) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку могли быть представлены суду первой инстанции. Более того, они не отвечают признакам относимости к спору о приватизации служебного жилья.

Ссылка апеллянта на ст.107 ЖК РСФСР, ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку выселение из служебного жилого помещения находится за пределами настоящего спора.

По общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Их приватизация без согласия собственника, по смыслу ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", невозможна.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.