Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,

судей Дука Е.А., Степановой М.Г.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от (дата) без номера,

по частной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Заявление (ФИО)1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 судебные расходы на оплату услуг представителей по (номер) рублей с каждого; на оплату услуг нотариуса по (номер) рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления (ФИО)2 о возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца (ФИО)4, представляющего также интересы истца (ФИО)3, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика (ФИО)1, его представителя (ФИО)8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от (дата) без номера отказано.

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 110000 рублей и оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании (ФИО)2 заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец (ФИО)4, представитель истца (ФИО)3 - (ФИО)4 возражают против взыскания судебных расходов, полагая их размер чрезмерным, не разумным. Указывают, что документы о понесенных расходах оформлены в нарушение требований ведения расчетно-кассовых операций.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, истца (ФИО)3

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4 просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности. Указали, что ответчиками не представлены договоры на оказание услуг представителя, квитанции к приходно - кассовым ордерам, акт приема-передачи выполненных работ. Считают, что дело нельзя отнести к сложной категории дел.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)3, ответчика (ФИО)2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167, ст. 333

ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика (ФИО)1 в суде первой инстанции представляли (ФИО)9, (ФИО)10, стоимость услуг которых согласно представленным договорам на оказание услуг и квитанциям от (дата), (дата) и (дата) составила (номер) рублей (том 1, л.д.136, 138-142; том 2, л.д.57, 98-101,120-126).

За оформление доверенности (ФИО)1 уплатил (номер) рублей (т.2, л.д. 125).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в сумме 51 000 рублей, отвечает предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ критерию разумности, определен с учетом характера выполненной представителями работы по делу, в том числе, предварительного изучения и анализа первичных документов, консультации, представления интересов ответчика в суде первой инстанции (дата) с 14 часов 05 минут до 15 часов 30 минут (ФИО)9 и (дата) с 11 часов до 13 часов (ФИО)10 (т.1 л.д.138-142; т.2 л.д.98-101), категории дела, и оснований полагать данный размер чрезмерно завышенным не имеется.

Доказательств, опровергающих факт несения названных расходов, суду не представлено.

Ничтожность условия договора на оказание юридических услуг от (дата), устанавливающего размер дополнительной оплаты услуг в размере (номер) рублей в зависимость от результата судебного разбирательства, не влечет недействительность всей сделки и не является безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов в остальной части.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено. Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3, (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Степанова М.Г.