Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Дука Е.А., Кульковой С.И.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Н на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кинзина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела по ее иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу. В обоснование заявленного требования указала, что в связи с неэффективностью действий Урайского городского суда, волокитой, допущенной судьями Урайского городского суда, общая продолжительность производства по делу составила полтора года. Нарушения выразились в необоснованном оставлении искового заявления без движения, возвращении искового заявления, приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое не имело отношения к рассматриваемому гражданскому делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку в соответствии с процессуальным законом гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (номер) руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Н, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пуртов А.А. заявленные требования не признал, указав на отсутствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Указала, что на рассмотрение ее иска было потрачено судом первой инстанции полтора года, когда законом предусмотрен двухмесячный срок рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении заявления, судом не дано оценки незаконным, отмененным решениям суда, из-за которых образовалась судебная волокита. Считает, что она имеет право получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Как установлено судом и видно из материалов дела, исковое заявление Н к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное избрание меры пресечения поступило в Урайский городской суд (дата) (л.д. 23-27).

Определением судьи от (дата) исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны на беседу на (дата), и в этот же день судебное разбирательство было назначено на (дата) (л.д. 18-22).

(дата) определением Урайского городского суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления (приговора суда) по уголовному делу по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52).

Определением судьи от (дата) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на (дата) (л.д. 68-69).

(дата) разбирательство дела отложено на (дата) ввиду неявки Н в судебное заседание и отсутствия сведений о ее извещении ( л.д. 75-76).

Определением Урайского городского суда от (дата) исковое заявление Н оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца (л.д. 90-92).

(дата) Н обратилась в Урайский городской суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения об оставлении заявления без рассмотрения, которое определением судьи от (дата) назначено к рассмотрению в судебном заседании на (дата) (л.д. 99-102).

(дата) судебное разбирательство отложено на (дата) в связи с неявкой в судебное заседание Н и отсутствием сведений о ее извещении (л.д. 106).

Определением Урайского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства Н об отмене определения Урайского городского суда от (дата) об оставлении ее искового заявления без рассмотрения (л.д. 119-124).

На данное определение Н подана частная жалоба, которая определением судьи Урайского городского суда от (дата) оставлена без движения из-за несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н предоставлен срок до (дата) для устранения недостатков (л.д. 140-142).

После устранения недостатков дело по частной жалобе направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) (л.д. 149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) определение Урайского городского суда от (дата) отменено, ходатайство Н об отмене определения об оставлении ее искового заявления без рассмотрения удовлетворено, определение Урайского городского суда от (дата) об оставлении заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело направлено в Урайский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 151-153).

Определением судьи Урайского городского суда от (дата) дело вновь принято к производству суда и разбирательство его назначено на (дата) (л.д. 155-157).

(дата) разбирательство дела отложено на (дата) по ходатайству представителя ответчика в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания (л.д. 161, 164-165).

Решением Урайского городского суда от (дата) иск Н удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме (номер) рублей.

(дата) судом объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение по делу изготовлено (дата), его копия направлена Н по почте (дата) в установленный ст. 214 ГПК РФ срок (л.д. 190).

Принятое по делу решение вступило в законную силу (дата).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с (дата) (даты поступления искового заявления в суд) по (дата) (даты вступления в законную силу решения суда), составила 1 год 4 месяца 27 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Доводы заявителя о нарушении Урайским городским судом процессуального срока рассмотрения гражданского дела, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции.

Оставление искового заявления без движения определением судьи от (дата) и его возвращение определением судьи от (дата) включению в общий срок рассмотрения дела не подлежат, так как исковое заявление не принято к производству суда (ст.136 ГПК РФ).

Согласно статье 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Таким образом, период с (дата) по (дата), на который было приостановлено производство по делу, не подлежит включению в общий срок рассмотрения дела, поскольку течение процессуального срока рассмотрения гражданского дела по иску Н было приостановлено.

Определение Урайского городского суда от (дата) о приостановлении производства по делу в установленном законом порядке не обжаловалось, к руководству суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела заявитель не обращалась. В период приостановления производства по делу судом систематически направлялись запросы с целью установления результата рассмотрения уголовного дела, до рассмотрения которого производство по гражданскому делу было приостановлено.

Оценив эффективность и достаточность действий Урайского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску Н о компенсации морального вреда, в том числе, количество, причины и сроки отложения судебных заседаний, рассмотрение дела в двух инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств, установленных на основании всех имеющихся материалов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок рассмотрения гражданского дела, составивший, по мнению заявителя, полтора года, свидетельствует о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку никаких юридически значимых периодов, которые могли бы объективно признаваться существенными, в ходе которых процессуальные действия судом не осуществлялись бы, не установлено. Как верно указано судом первой инстанции, судебные заседания назначались и проводились судом регулярно, какие-либо значительные периоды задержки судебной процедуры отсутствовали, действия суда носили достаточный и эффективный характер.

С учетом критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, право заявителя на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному гражданскому делу нарушено не было. Судебное разбирательство по данному делу чрезмерно длительным не являлось.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе не приводится ссылок на обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции и правовых оснований к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Кулькова С.И.