Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Воронина С.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 505 336 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на почтовое уведомление ответчика - 60 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6 885 рублей, а всего - 520 281 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения ответчика (ФИО)2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца (ФИО)1, представителя истца - адвоката (ФИО)6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (ФИО)2, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что (дата) в 17:00 на (адрес), СТО " "данные изъяты"" в городе (адрес), по вине водителя (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего истцу и транспортного средства " "данные изъяты"" (государственный номер (номер)), под управлением водителя (ФИО)2 Ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 585 899 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 437 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, но, по мнению истца, страховая компания обязана выплатить истцу также и штраф в размере 50 %, что составляет 256 668 рублей.

Указывает, что в связи с необходимостью затрат времени на оценку автомобиля, посещение адвоката, в связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем ему причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 100 000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 256 668 рублей, а с ответчика (ФИО)2 сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 513 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы на отправление заказного письма в размере 60,84 рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель - адвокат (ФИО)6 представили заявление, в котором истец отказался от исковых требований к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания штрафа в размере 256 668 рублей. На удовлетворении требований к ответчику (ФИО)2 настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец при этом дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью, выразившийся в головной боли и кровотечении из носа, который он связывает с полученным во время ДТП ударом по голове сработавших подушек безопасности. На физическую боль вначале не обращал внимания, поэтому обратился к врачу спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, в связи с перенесенными физическими страданиями просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2013 г. производство по делу в части искового требования (ФИО)1 о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 256 668 рублей, было прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец (ФИО)1, представитель истца адвокат (ФИО)6, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ФИО)7 не возражал против отказа от иска в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)8 исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе (ФИО)2 просит отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд, имея значительные расхождения в двух оценочных отчетах, по неизвестной причине не назначил судебную экспертизу, принял как допустимое доказательство отчет N (номер), при этом безосновательно, по надуманным причинам, не исследовав надлежащим образом отчет N (номер), признал его недопустимым доказательством. В предоставленном ответчиком отчете (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 412 903, 08 рублей, что на 172 995, 92 рублей ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету N (номер). Предоставленный отчет истца выполнен с существенными нарушениями, вследствие чего является недопустимым доказательством. Считает, что необходимо в основу решения положить отчет N (номер), поскольку данный отчет содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба, соответствующие действительности, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа. В мотивировочной части решения судом неверно произведены расчеты возмещения причиненного ущерба. Также обращает внимание на то, что его представитель (ФИО)9 в судебном заседании не присутствовал, однако судом указано обратное.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец (ФИО)1, представитель истца - адвокат (ФИО)6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы (ФИО)2, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения. Прокурор Ромащев А.А. в заключении указал, что полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к каковым отнесены транспортные средства) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, (дата) при описанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (ФИО)2, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ (номер)).

Истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ОСАО "РЕСО-Гарантия" событие признало страховым случаем и произвело (ФИО)1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено актом о страховом случае N (номер).

Судом установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило (ФИО)1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" (регистрационный номер (номер)), с учетом износа заменяемых деталей составила 585 899 рублей; согласно заключению (номер) о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомашины истца составила 39 437 рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными отчетами, представленными истцом, предоставил отчет (номер) об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства " "данные изъяты"-4", согласно которому стоимость материального ущерба данному автомобилю с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 412 903,08 рублей.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о не назначении судом судебной экспертизы, и принятии отчета, представленного истцом, поскольку судом первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, принят отчет и заключение, представленные истцом, т.к. они мотивированы, соответствуют действительным повреждениям автомобиля и требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Оснований не принимать во внимание указанные отчет и заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Отчет, представленный истцом, содержит более полный перечень повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, а так же расчет стоимости нормо-часа по видам работам, чем отчет, представленный ответчиком. Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доказательств иного размера материального ущерба, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Тот факт, что судом в тексте решения неверно указаны данные представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании - (ФИО)9, тогда как в судебном заседании участвовал представитель ответчика - (ФИО)8, о чем указано в протоколе судебного заседания, не повлек вынесение неправильного решения по делу.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Захаров Д.П.