Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Воронина С.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 120000 руб.00коп., штраф в размере 60000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб., расходы по оплате госпошлины 3200руб., а всего 190700руб.00коп.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 67202руб.54коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб., расходы по оплате госпошлины 1744руб.05коп. и 200руб., расходы по оплате телеграммы 454руб., а всего: 97100руб.59коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 712 руб.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате госпошлины 200руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения истцов (ФИО)1 и (ФИО)2, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировали тем, что (дата) на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " "данные изъяты"" государственный номер (номер), принадлежащее (ФИО)9, под управлением (ФИО)4, и транспортного средства " "данные изъяты" государственный номер (номер) принадлежавшее (ФИО)1, под управлением (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, а автомобилю истицы (ФИО)1 были причинены механические повреждения, чем ей был причинен материальный ущерб, который по оценке специалистов составил 313 917 руб. 13 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 202, 54 рубля. Стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 223 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 120 000 рублей в пользу (ФИО)1; взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 3 953 руб. 70 коп. в пользу (ФИО)2; взыскать солидарно с (ФИО)4, (ФИО)10 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 67 202 руб. 54 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 908 руб.; взыскать солидарно с (ФИО)4, (ФИО)10 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2, ответчиков (ФИО)3, (ФИО)4, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)11 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что ответчик ООО "Росгосстрах" не выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, все документы в страховую компанию предоставлены. Дополнительно обращались за выплатой по полису ДСАГО, но ответа не получили. Согласно правилам Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО им будет отказано, т.к. (ФИО)4 на момент дорожно-транспортного происшествия был в состоянии алкогольного опьянения. Просили удовлетворить требования в отношении ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)10 в солидарном порядке, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется неделимость предмета обязательства. Моральный вред оценили в пользу каждого истца в размере 100 000 руб., поскольку причинен средний тяжести вред здоровью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, судом указано, что истец (ФИО)1 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истице не отказано в выплате страхового возмещения, а рекомендовано предоставить недостающие документы, однако недостающие документы ею не предоставлены. Суд в обоснование доводов сослался на то, что истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету (номер) сумма ущерба составила 313 917 руб. 13 коп., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 202 руб. 54 коп., при этом судом не указано, что средняя рыночная стоимость транспортного средства, которое эксплуатировалось более 12 лет и имеет пробег более 240 000 км., составляет не более 223 000 рублей. Судом данный отчет признан обоснованным, но при изучении отчета (номер) вызывает сомнение следующее: исходя из пункта 8 отчета, оценщиком определена стоимость нормо-часа на основании средневзвешенных расценок СТО, при этом не указано СТО какого региона, и как определена стоимость работ по замене/ремонту (1 000 руб.), окраске (2 000 руб.). Заключение оценщика основано на не общепринятой стоимости нормо-часа ремонта автомобилей импортного производства, где при эксплуатации поврежденного транспортного средства, в данном случае которое эксплуатировалось свыше 12 лет и имеющее пробег свыше 240 000 км., не применено снижение стоимости нормо-часов на величину до 50%, следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом, является не достоверным, стоимость восстановительного ремонта существенно завышена и не соответствует действительности. Считает, что предоставленный отчет (номер) не может служить доказательством по делу, поскольку в акте осмотра отсутствуют данные о том, что с данным актом оценки на момент проведения ознакомлены участвующие при осмотре лица, и подтверждают наличие указанных в нем повреждений. Указывает на то, что из пункта 5 отчета следует, что осмотр транспортного средства произведен (дата) в 10.00 часов, т.е. до дорожно-транспортного происшествия. В документах, предоставленных истцом в суд, о проведении осмотра транспортного средства различными учреждениями ГИБДД, ООО "Росгосстрах" и предоставленном отчете (номер) имеются существенные расхождения, которые не приняты судом во внимание, не назначена повторная независимая экспертиза, тогда как в предоставленном возражении указано, что данные расхождения возможно устранить только путем повторного проведения осмотра транспортного средства, а именно путем проведения независимой экспертизы. Указал, что судом при взыскании морального вреда дана неверная оценка тяжести вреда здоровью. Взыскивая моральный вред, суд не обосновал свое решение. В нарушении требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы не пропорционально присужденным суммам. Судом не отражены доводы, изложенные в возражении на иск, которые основаны на предоставленных в суд доказательствах (справка ГИБДД и акт осмотра транспортного средства ООО "Росгосстрах").

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и (ФИО)5 судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины, и принятии в указанной части нового решения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть четвертая статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, (дата) при описанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцам телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель (ФИО)4, находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани капитана полиции (ФИО)12 от (дата), решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 г., и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Истец (ФИО)1 обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, но получила отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец произвела независимую оценку. Согласно отчету от (дата) (номер) ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" составляет без учета износа на заменяемые детали 313 917 руб. 13 коп., с учетом износа на заменяемые детали 187 202 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца (ФИО)1 страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, а так же взыскания недостающей суммы в возмещение материального ущерба с ответчика (ФИО)4 в размере 67 202 руб. 54 коп., и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца (ФИО)1 и 50 000 руб. в пользу истца (ФИО)2

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о не назначении судом повторной независимой экспертизы, и несогласии с отчетом (номер) ООО " "данные изъяты"" материального ущерба автомашины истца, представленным (ФИО)1

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, принят вышеуказанный отчет, т.к. он мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля и требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, в связи с чем так же не имелось необходимости и в назначении судом повторной независимой экспертизы. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Не обоснованы доводы жалобы о неверной оценке судом тяжести вреда здоровью, отсутствии обоснований решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, правильно принял во внимание такие обстоятельства как неправомерные действия ответчика, в результате которых были причинены физические и нравственные страдания истцам, тяжесть причиненных им телесных повреждений, длительность лечения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, всех требующих внимания обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом не верно определены пропорции при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате оценки и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, а так же не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом (ФИО)1 оплачена государственная пошлина в размере 5 162 руб. 21 коп., истцом (ФИО)2 государственная пошлина оплачена в размере 500 руб.

В пользу истца (ФИО)1 с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, составит 3 600 руб. С ответчика (ФИО)4 в пользу истца (ФИО)1 взыскан материальный ущерб в размере 67 202 руб. 54 коп., а так же компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с (ФИО)4 составит 2 216 руб. 08 коп. по требованию материального характера и 200 руб. по требованию нематериального характера. Следовательно в пользу истца (ФИО)1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 562 руб. 21 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 853 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика (ФИО)4 в доход местного бюджета (адрес) ХМАО - Югры (ст. 103 ГПК РФ).

В пользу истца (ФИО)2 взыскано с ООО "Росгосстрах" 712 руб. в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, с (ФИО)5 в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а так же 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., и 100 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета (адрес) ХМАО - Югры, поскольку за требования материального характера в сумме 712 руб. государственная пошлина составляет 400 руб. (ст. 333.19. НК РФ).

Учитывая, что в пропорциональном отношении требования в пользу истца (ФИО)1 удовлетворены как 64 % - с ООО "Росгосстрах" и 36 % - с (ФИО)4, судебные расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 200 руб. - с ООО "Росгосстрах" и 1 800 руб. - с (ФИО)4

С учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в пользу истца (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 6 000 руб., с ответчика (ФИО)4 в размере 4 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального права в части возмещения материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и (ФИО)5 судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб.;

взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 562 руб. 21 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета (адрес) - Югры государственную пошлину в размере 100 руб.;

взыскать с (ФИО)5 в доход местного бюджета (адрес) - Югры государственную пошлину в размере 853 руб. 87 коп.;

в остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Захаров Д.П.