Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань, Администрации города Нягань о признании права собственности на квартиру в порядке состоявшейся приватизации и включении квартиры в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Администрации города Нягань на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Признать право собственности в порядке состоявшейся приватизации на квартиру по адресу (адрес) (адрес) за П2, умершим (дата).

Включить квартиру по адресу (адрес), (адрес) (адрес) состав наследственной массы после смерти П2".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей ответчика Администрации г.Нягань К2, П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что (дата) умер его сын П2, который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). При жизни последний выразил свою волю на приватизацию названного жилого помещения, для чего выдал доверенность на имя К, но договор приватизации был заключен (дата). Наследниками после смерти П2 является он (истец) и внук Н1 (сын П2). Учитывая, что он и его внук, как наследники, юридически не могут вступить в наследство на данную квартиру, просят признать право собственности на указанную квартиру за умершим П2 и включить её в состав наследственной массы в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представители К, З в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО г.Нягань К2, представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани Б иск не признали.

Третьи лица, нотариус г.Нягани Д, представитель Няганского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре), законный представитель несовершеннолетнего Н1 в суд не явились.

(дата) Няганским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Нягань просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. (дата) П2 скончался. (дата) по доверенности от имени П2 в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - ДИЗО) обратилась К с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, которая ввела ДИЗО в заблуждение, не сообщив, что ее доверитель скончался, и доверенность в силу статьи 188 ГК РФ является недействительной. При изложенных обстоятельствах договор приватизации также является недействительным. Истцом не было доказано, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения. Так, доверенность выдана на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом. Из нее не следует, что П2 желал приватизировать спорную квартиру. Документы, необходимые для приватизации, были собраны до выдачи доверенности и после смерти доверителя, что также не указывает на волю доверителя на приватизацию.

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица Н К1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенностью, выданной (дата) П2 на имя К, последняя была уполномочена быть его представителем, в том числе, во всех компетентных органах по вопросам приватизации спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела было установлено, что К, в соответствии с волей П2, начала подготовку сбора и оформления документов. При этом, судом также было установлено и подтверждено показаниями свидетеля С, что обратиться в компетентный орган с заявлением о приватизации жилого помещения еще при жизни доверителя К не смогла в силу отсутствия справки ЖЭУ о составе семьи, в выдаче которой отказывали в связи с наличием не погашенной задолженности за коммунальные услуги. Воля П2 на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче доверенности, доказательств того, что им была изменена воля, не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель П1 К считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (дата) П2 оформил доверенность на имя К на приватизацию указанной квартиры, что является подтверждением того, что при жизни П2 выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, которая не была приватизирована при жизни по не зависящим от него обстоятельствам. П2 были предприняты действия, указывающие на его безусловное намерение воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, в котором он проживал по договору социального найма.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П2, умерший (дата), являлся нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на условиях договора социального найма и при жизни выразил волеизъявление на приватизацию названной квартиры, выдав (дата) доверенность на имя К

Договор приватизации заключен (дата). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя П2 (дата).

Во включении вышеназванной квартиры в наследственную массу истцу, приходящемуся отцом наследодателя, отказано, поскольку спорный объект был приватизирован после смерти П2 на основании доверенности, прекратившей свое действие после смерти доверителя, (дата) (ст.188 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что П2 выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения задолго до наступления смерти, выдав (дата) доверенность на имя К, и её не отзывал. Поздняя подача заявления на приватизацию жилого помещения связана с необходимостью выезда П2 в (адрес) для ухода за родителями и погашением долга по оплате коммунальных услуг, препятствующего выдаче справки о составе семьи.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности и договора приватизации, недоказанности факта, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, несостоятельны и правильно отклонены судом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, предусмотренным статьей 18 Конституции Российской Федерации.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит реализацию гражданами закрепленного в части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

Право на приватизацию жилья по смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона о приватизации является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий. Из положений преамбулы названного Закона видно, что он во главу угла ставит не юридическую судьбу жилищного фонда, а удовлетворение жилищных потребностей граждан, которые в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.

Как видно из материалов приватизационного дела, представленного суду апелляционной инстанции, при жизни П2 начата процедура приватизации спорного жилья, что подтверждается выдачей доверенности (дата) на имя К, которой уполномочил совершать все действия, необходимые для приватизации квартиры; непосредственным получением самим П2 справки от (дата) в филиале ГУП (адрес) "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" о том, что до (дата) им право на приватизацию жилья не использовано; а также уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) от (дата) об отсутствии информации о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что П2 предприняты действия, свидетельствовавшие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, и по независящим от него причинам (в силу смерти) последний был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нягань - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.