Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К, А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К4 П К1, к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилых помещений,

по апелляционным жалобам К, администрации г.Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск К, А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К1, к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилых помещений удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Пыть-Яха предоставить К, А, К2новичу, Б, К3 вне очереди по договору социального найма благоустроенную трехкомнатную квартиру, расположенную в черте (адрес), отвечающую техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 73,7 кв. метров, жилой - не менее 44,4 кв. метров.

В удовлетворении остальной части иска К и Абраматцевой М.В. отказать.

Взыскать с администрации г. Пыть-Яха в пользу К судебные издержки в размере (номер)) руб.".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)- (адрес), состоящего из 3 комнат, общей площадью 73,7 кв.м, на условиях договора социального найма. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, признан фенольным и непригодным для проживания. (дата)г. заседанием городской комиссии по учету и распределению жилья было принято решение о предоставлении семье истцов двух квартир в (адрес) (адрес). на состав семьи основного квартиросъемщика и состав семьи дочери. Истцы считают, что они имеют право на внеочередное предоставление по договорам социального найма на 2 семьи двух благоустроенных квартир, отвечающих установленным требованиям, общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления 18 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие истца А

В судебном заседании истец К исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С исковые требования не признала, сославшись на отсутствие в распоряжении N 1341-рг от 2003 г. указания, на каком праве и на каких условиях семье К предполагается предоставление двух квартир. Планировалось выделить две квартиры в (адрес) (адрес)., возводимом при долевом участии граждан, однако договор долевого строительства истцами не заключался.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К просит решение суда в части изменить, принять новое решение об удовлетворении иска по предоставлению двух благоустроенных квартир, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что муниципалитет, приняв решение о предоставлении двух квартир на две семьи, действовал в рамках своих полномочий, и поскольку до настоящего времени распоряжение главы города N 1341-рг от 24 декабря 2003г. не отменено и является действующим, то они не утратили право на предоставление двух отдельных квартир.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пыть-Ях С просит решение суда в части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и межведомственной комиссии. Жилой дом, где расположена квартира истцов, решением межведомственной комиссией был признан непригодным для проживания, оснований для признания его аварийным у комиссии не имелось. Истцами указанное решение межведомственной комиссии, а также решение ответчика об отмене распоряжения N 717-рг от 29 июня 2006г. "О сносе жилого дома по адресу (адрес)- (адрес)" не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, распоряжением главы (адрес) N 702-рг от 27 июня 2006 г. утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания (номер) от (дата), согласно приложению к которому многоквартирный дом по адресу: (адрес)- (адрес) в котором находится занимаемое истцами жилое помещение - (адрес), включен в реестр очередности сноса жилых домов, непригодных для проживания (л.д.18, 19).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно заключению N 10 от 13 мая 2013г. БУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в городе Пыть-Яхе" условия проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338- 03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Проживание в помещениях с наличием вредных веществ, превышающих предельно-допустимые концентрации, создает угрозу жизни и здоровью человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что вывод межведомственной комиссии о признании (адрес) (адрес). (адрес), в котором расположено жилое помещение истцов, не содержит указаний на аварийность, однако включение его в список домов, подлежащих сносу, свидетельствует именно о таком выводе комиссии.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Заключение о том, подлежит ли дом ремонту или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии (п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47).

Поскольку допустимых доказательств того, что дом реконструкции и ремонту не подлежит, что является одним из условий для применения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, суду не представлено, то оснований для внеочередного предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма по мотивам, заявленным истцами, не имеется.

Неполнота принятого межведомственной комиссией решения может быть восполнена путем оспаривания бездействия межведомственной комиссии.

Распоряжение администрации г.Пыть-Яха N1712-ра от 08 августа 2011 года, отменившее распоряжение главы города Пыть-Ях N717-рг от 29 июня 2006 года о сносе вышеназванного дома, не оспорено, недействительным не признано.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Распоряжение главы города Пыть-Ях N 1341-рг от 24 декабря 2003г., на которое ссылаются истцы в обоснование иска о предоставлении двух квартир, не содержит ни условий, на которых будет предоставлено жилье, ни собственно решения о предоставлении уполномоченным лицом конкретных жилых помещений.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поданное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, принимая решение о предоставлении истцам одной квартиры вместо двух заявленных в иске, вышел за пределы исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска К, А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К4 П К1, к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилых помещений отказать.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.