Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б., Мироненко М.И.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой (ФИО)9 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО -Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевелевой (ФИО)10 в счет страхового возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать 112 "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Шевелевой (ФИО)11 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального района города окружного значения Сургут в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Шевелевой Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Д.Н. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО -Гарантия" (далее по тексту ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06.11.2012 года в городе Сургут на автодороге Югорский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "данные изъяты" гос. номер (номер), под управлением Маслюк А.Ю. и "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", принадлежащий Шевелевой Д.Н., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, который согласно отчету (номер) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства составил "данные изъяты" рублей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Маслюк А.Ю. Гражданская ответственность Шевелевой Д.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем выданы страховые полиса серии ВВВ (номер) и N "данные изъяты". Указанный договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, страховая сумма по риску "ущерб" составляет "данные изъяты" рублей. В связи с признанием ответчиком дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы по оценки материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, направлению телеграмм "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Истец Шевелева Д.Н. и ее представитель Ткаченко В.И. просили исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается копиями платежных поручений приложенных к апелляционной жалобе, которые не могли быть представлены в судебное заседание, в связи с их запросом в банке и отсутствием копий документов у ответчика. В связи с непредставлением доказательств сторонами суд не мог их учесть, что повлекло вынесение неверного решения в отношении суммы страхового возмещения и соответственно применению штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевелева Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав истца Шевелеву Д.Н. полагавшую доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что 06.11.2012 года в городе Сургут на автодороге Югорский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "данные изъяты", гос. номер (номер), под управлением Маслюк А.Ю. и "данные изъяты", гос. номер (номер) принадлежащий Шевелевой Д.Н., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки (номер) от (дата) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, причиненный истцу ущерб составляет "данные изъяты" рублей, включая УТС.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Маслюк А.Ю., что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису "данные изъяты".

Между Шевелевой Д.Н. и ОСАО "РЕСО - Гарантия" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности от (дата) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, оформлены и выданы страховые полиса серии "данные изъяты".

Согласно условий полиса индивидуального страхованияN "данные изъяты" страховое возмещение на условиях Правил страхования средств автотранспорта, по риску "ущерб" составляет "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор обоснованно, руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, Федерального закона РФ N 4015-I от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой страховой выплаты. Как установлено, заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которую страховщик обязан был выплатить в полном объеме, в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договорам ОСАГО и ДОСАГО, правовая природа которых идентична. В данном случае полис ДОСАГО обязывает страховщика произвести выплаты в соответствии с взятыми на себя обязательствами в пределах определенного лимита ответственности.

Кроме того, по смыслу ст. 931 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу о применении штрафных санкций к ответчику на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением последним добровольно требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, поскольку судом первой инстанции, на основании представленных истцом документов, установлено, что ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на новые доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не располагал платежными поручениями о выплате истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из исследованных письменных материалов дела судебная коллегия не усматривает наличие уважительных причин не предоставления дополнительных (новых) доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен к ОСАО "РЕСО-Гарантия" 08 апреля 2013 года и рассмотрен судом 05 июня 2013 года, то есть ответчик по делу имел достаточный срок для подготовки к судебному разбирательству и предоставления всех имеющихся доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что будучи заблаговременно (л.д. 79) извещенным о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявил, ранее при подготовке дела на предложение суда доказательств в обоснование имеющихся возражений не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Мироненко М.И.