Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОСАО "Россия", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ОСАО "Россия", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 61 544 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 30 772 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 656 руб., а всего - 100122 (сто тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 88 000 руб., госпошлину в размере 2 840 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8850 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 944 руб., а всего 100 634 (сто тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 046 руб. 32 коп. и 200 руб. за нематериальное требование, а всего 2 246 руб. 32 коп.".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) по вине водителя (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 456 рублей.

Истец посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к оценщику ИП (ФИО)6, для составления оценки ущерба от ДТП.

Согласно отчету (номер) от (дата) г., составленного ИП (ФИО)6, стоимость транспортного средства истца составила 241 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 912 083 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 470 869 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 48 000 руб.

Просил взыскать с ОСАО "Россия" в возмещение ущерба сумму в размере 61 544 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с (ФИО)2 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 88 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 840 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., на оплату консультационных и представительских услуг - 15 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" (ФИО)8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, в размере 61 544 руб., в остальной части исковые требования не признает, полагает, что страховая сумма была выплачена своевременно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на нарушение судом основных принципов гражданского судопроизводства, поскольку суд, несмотря на наличие просьбы об отложении рассмотрения дела, предоставления справки о нахождении в больнице и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрел дело, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства и изложить свою позицию в судебном заседании. Указывает на не извещение о времени, дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем не имел возможности своевременно оспорить размер причиненного ущерба автомобилю истца. Выражает несогласие с установлением его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, указал на намерение обжаловать материалы административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (дата), в 22 час. 00 мин., в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) принадлежащим (ФИО)2 и под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) принадлежащим (ФИО)1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Россия", которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и произведена страховая выплата истцу в размере 58 456 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО "Россия" сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции с учетом представленного истцом отчета (номер) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда автотранспортному средству "данные изъяты" гос. N (номер) в результате ДТП, а также с учетом произведенной страховой компанией выплатой, и взысканной с нее суммы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом с учетом годных остатков, которая составила сумму в размере 88 000 руб.

Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, т.к. он мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля и требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке

Доказательств иного размера материального ущерба, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременно оспорить размер причиненного ущерба автомобилю истца не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик (ФИО)2 получил копию искового заявления (дата), что подтверждается распиской о получении (л.д. 98), был ознакомлен с исковыми требованиями, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и представления своих доказательств, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в том числе сумму причиненного ущерба, в суд первой инстанции, а так же при подаче апелляционной жалобы не представил.

Доказательств невозможности участия ответчика в судебных заседаниях, в том числе по причине нахождения его в больнице, материалы дела не содержат. Вместе с тем имеются расписки об извещении ответчика лично, о судебных заседаниях (л.д. 99, 100, 104).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии является необоснованным и несостоятельным.

Вина (ФИО)2 была установлена в судебном заседании и подтверждается протоколом (адрес) от (дата) (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о намерении обжаловать материалы административного дела не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомления с данными материалами и обжалования их в период с (дата) по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение по делу в части размера штрафа, взысканного с ОСАО "Россия" в пользу истца (потребителя) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при подсчете размера штрафа судом не было принято во внимание, что с ответчика в пользу истца кроме суммы страхового возмещения так же была взыскана и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что влечет увеличение размера штрафа пропорционально общей сумме, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: 61 544 руб. + 1 000 руб. = 62 544 руб. (общая сумма, взысканная в пользу истца с ОСАО "Россия"); 62 544 руб. : 2 = 31 272 руб. (50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, подлежит взысканию с ОСАО "Россиия" в пользу истца сумма штрафа в размере 31 272 руб., вместо взысканной судом суммы в размере 30 772 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального права в основном применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2012 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ОСАО "Россия" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 31 272 рубля, в остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.