Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Рафиковой (ФИО)11 к Каримовой (ФИО)12 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Рафиковой (ФИО)13 на решение Сургутского районного суда от 23 мая 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Рафикову Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рафикова Л.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес) Другая "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности принадлежала Ветошкиной Л.В., которая в (дата) года, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю, заключила договор купли-продажи доли в спорном доме с Каримовой Л.Ш., тем самым не исполнив обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Ветошкина Л.В. в апреле (дата) года извещала ее о намерении продать свою долю, но на тот момент она не была собственником доли в спорном доме. Права собственности на долю возникло в августе (дата) года с момента регистрации права собственности. После регистрации права собственности Ветошкина Л.В. не предлагала ей купить свою долю, а продала ее ответчику.

Третье лицо полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку извещала истца о намерении продать свою долю в апреле (дата).

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рафикова Л.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может быть применен к правоотношениям, сложившимся в апреле 2011 года, поскольку на тот момент указанный нормативный акт не являлся вступившим в законную силу, следовательно, правила, предусмотренные им не могли распространяться на правоотношения, сложившиеся до вступления его в законную силу. Таким образом, вывод суда о том, что в апреле (дата) года истец являлась собственником спорного объекта недвижимости и участником долевой собственности ошибочен. Соответственно, Ветошкиной Л.В. требование ч. 2 ст. 250 ГК РФ не исполнено, тем самым, нарушив принадлежащее истцу преимущественное право покупки. Оспариваемая сделка купли-продажи спорного объекта совершена с нарушением, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что после смерти наследодателя истец фактически приняла наследство. Поскольку истец не вступала во владение наследственным имуществом, так как проживала в нем еще до смерти наследодателя, то есть до момента открытия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) принадлежал на праве общей долевой собственности Рафикову (ФИО)14 и Ветошкиной (ФИО)15, по "данные изъяты" доли каждому.

(дата) года Рафиков Р.Р. умер. Наследником, принявшим наследство, после смерти Рафикова Р.Р. является Рафикова Л.Р. На момент смерти наследодателя (день открытия наследства) она проживала в спорном доме, соответственно вступила во владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом. В августе (дата) года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)., на имя истца зарегистрировано право собственности на наследственное имущество - "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка, является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

В апреле (дата) года Ветошкина Л.В. имея намерения продать принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве на спорный дом, известила об этом Рафикову Л.Р. в письменной форме. В последующем Ветошкина Л.В. неоднократно предлагала устно Рафиковой Л.Р. купить долю в спорном доме. В связи с тем, что Рафикова Л.Р. не приобрела продаваемую долю, Ветошкина Л.В. в ноябре (дата) года продала ее Каримовой Л.Ш./л.д.120-123/.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) года, выпиской из Росреестра от (дата) года, свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года, договором купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности жилого дома от (дата) года, материалами регистрационного дела, объяснениями истца, ее представителя, третьего лица.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае Рафикова Л.Р. на момент смерти наследодателя (день открытия наследства) проживала в спорном доме, вступила во владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом. Истец в августе (дата) года получила свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) года, удостоверенное нотариусом. На ее имя зарегистрировано право собственности на наследственное имущество - "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом. Указанные действия, в силу данной нормы, свидетельствуют о том, что истец приняла наследство.

Таким образом, права собственника Рафиковой Л.Р., перешли в порядке универсального правопреемства со дня смерти наследодателя Рафикова Р.Р.

На основании изложенного, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о том, что ему не могло быть сделано предложение о выкупе, поскольку право собственности на наследственное имущество, в виде доли в спорном доме, у нее возникло в августе 2012 года с момента государственной регистрации.

Реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении "данные изъяты" доли, Рафикова Л.Ф. в период установленного законом срока, не осуществила. Доказательств того, что истица просила заключить с ней предварительный договор купли-продажи спорной доли, либо она имела денежные средства достаточные для покупки спорной доли, последней не представлено.

Подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли-продажи комнаты, истец располагала данной денежной суммой и выразила надлежащим образом готовность ее приобретения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.