Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 137 975 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя и нотариальному удостоверению копий документов - 1 200 рублей, расходы на представителя - 4 000 рублей, штраф - 69 987 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 4 159 рублей 51 копейка".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) по вине водителя (ФИО)5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (автокаско) в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Однако решение о страховой выплате ответчиком не принято и ущерб не возмещен.

Для восстановления автомобиля истец обратился в СТО " "данные изъяты"", заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля и уплатил сумму согласно заказ-наряду, в размере 241 318 руб.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца и причинен моральный вред.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 241 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные издержки за совершение нотариальных действий в размере 1 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189 740 руб. 18 коп., поскольку после обращения истца в суд, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 51 577 руб. 82 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что обязательства в рамках договора страхования страховой компанией исполнено в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение с применение коэффициента пропорциональности 0,81. Также полагал, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по вопросу выплаты страхового возмещения не применимы положения закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (ФИО)7 просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указала, что считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения в размере 137 975 рублей. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение, в размере, определенном согласно порядку определения размера ущерба, предусмотренного договором страхования. Размер ущерба, согласно заключенного договора страхования, определяется по результатам ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции страховщика. Иных способов определения ущерба между сторонами согласовано не было. Кроме того, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях "неполного пропорционального" страхования, с коэффициентом пропорциональности 0,81. Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, без учета коэффициента пропорциональности, судом были нарушены нормы действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)1 заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования серии (номер), сроком действия с (дата) по (дата), согласно которому страховая сумма составила 280 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Указанным договором установлено, что страховыми рисками являются "Ущерб + Хищение".

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, одним из страховых случаев при застрахованных рисках "Ущерб" является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) (в пределах действия договора страхования) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) принадлежащего (ФИО)5 и под его управлением и автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 51 577 руб. 81 коп. (л.д. 74).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела истцом отчета (номер) от (дата), составленного ИП (ФИО)8, и обоснованно принятого судом первой инстанции в качестве доказательства причиненного ущерба, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 241 318 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа автомобиля составила 189 553 руб. 34 коп. (л.д. 91 - 131).

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится по варианту "Б", согласно которому размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется по калькуляции независимой экспертизы, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ) (л.д. 12, обратная сторона). Кроме того, договор страхования не содержит указание на применение в расчетах страхового возмещения коэффициента пропорциональности в размере 0,81, а так же в ином размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 137 975 руб. коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об определении размера ущерба по результатам ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо на основании калькуляции страховщика, а также о применении коэффициента пропорциональности 0,81 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также доказательств того, что договором страхования установлены действительная стоимость транспортного средства истца в размере 347 480 руб., и необходимости применения в расчетах страхового возмещения коэффициента пропорциональности 0,81.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор страхования заключен на условиях "неполного пропорционального страхования", не нашел своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.