Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 12-604

Сургутского городского суда от 3 июля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ахмадуллина А.Ш. от 14 мая 2013г. Янкуржиев Б.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что он 14 мая 2013 года в 14 часов 15 минут в районе дома 54 на у. Ленина в г. Сургуте, управляя транспортным средством "данные изъяты", не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с указанным постановлением, Янкуржиев Б.Ш. подал на него жалобу в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2013 года жалоба Янкуржиева Б.Ш. удовлетворена, постановление должностного лица от 14 мая 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Янкуржиева Б.Ш. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ахмадуллин А.Ш. указывает, что судья не исследовал все доказательства по делу, а именно не принял во внимание постановление по делу, из которого следует, что Янкуржиев Б.Ш., ознакомленный с процессуальными правами при вынесении постановления, с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием был согласен. Кроме того, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Янкуржиев Б.Ш. не остановился и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть слева направо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица, судья Сургутского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Янкуржиева Б.Ш. состава административного правонарушения.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из видеозаписи с регистратора следует, что когда Янкуржиев Б.Ш. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, по полосе встречного движения проезжую часть переходит пешеход. Янкуржиев Б.Ш., не останавливаясь и не пропуская указанного пешехода, продолжает движение.

Кроме того, при вынесении решения судьей не принято во внимание, что постановление о привлечении Янкуржиева Б.Ш. к административной ответственности вынесено в соответствии с правилами ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления о привлечении Янкуржиева Б.Ш. к административной ответственности следует, что он наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения произошло 14 мая 2013 года, и на момент рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи городского суда является незаконным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ахмадуллина А.Ш. - удовлетворить.

Решение судьи Сургутского городского суда от 3 июля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янкуржиева Б.Ш. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский