Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2013 г. по делу N 12-597

Нижневартовского районного суда от 25 июня 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 6 мая 2013г. должностное лицо Белко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 25 июня 2013г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Белко Г.Н. - без удовлетворения.

В жалобе на постановление и решение суда Белко Г.Н. указывает на то, что при заключении договоров добросовестно заблуждалась об отнесении оказания услуг к одноименной группе товаров, тем самым отсутствовал умысел на совершение правонарушения, сумма превышена незначительно, отсутствуют вредные последствия, назначенный штраф является значительным и суровым, не соразмерным ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Просит производство по делу прекратить в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления и судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами РФ между юридическими лицами по одной сделке, установленный Центральным банком РФ от 20 июня 2007 года N 1843-У, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Белько Г.Н. являясь директором МБУ "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления" в нарушении ст. 10 Закона о размещении заказов приняла решение о размещении заказа у единственного поставщика, заключив в 3 квартале 2012 года договоры с единственным поставщиком в отсутствие проведения запроса котировок, при этом стоимость одноименных товаров по договорам превысила предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленной Центральным банком Российской Федерации (сто тысяч рублей).

Так, судом установлено, что МБУ "Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления" в лице директора Белько Г.Н. были заключены договоры на оказание услуг:

- договор на оказание охранных услуг от 31 июля 2012 года с ООО ЧОП "Щит" на сумму 29120 рублей;

- договор на оказание услуг по охране объектов от 01 июля 2012г. с ООО ЧОП "Виллис" на сумму 69991 рублей 56 копеек;

- договор возмездного оказания услуг от 10 августа 2012 года с ООО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" на сумму 45150 рублей 81 копейка.

Все три договора, заключенных Белько Г.Н. в 3 квартале 2012 года предусматривают оказание услуг, отнесенных к коду ОКДП 7490000 и соответствуют п. 203 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков "Услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки" и являются одноименными.

Общая сумма трех договоров составляет более 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, Белько Г.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения проверены и опровергаются материалами дела.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам дела не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, существенно влияющего на эффективность использования бюджетных средств и добросовестную конкуренцию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и решения суда, суд находит обжалуемое постановление и судебное решение законными и обоснованными, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре Игошевой Н.Е. от 06 мая 2013 года и решение судьи Нижневартовского районного суда от 25 июня 2013г. оставить без изменения, жалобу Белко Г.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский