Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Кетокова (ФИО)19 и Кетоков (ФИО)20 к Кисаметовой (ФИО)21 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кисаметовой (ФИО)22 и апелляционной жалобе Кетоковой (ФИО)23 и Кетокова (ФИО)24 на решение Сургутского городского суда от 22 мая 2013 года, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кисаметовой С.З. в пользу Кетоковой В.И. "данные изъяты" копеек причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по проведению оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рубля 10 копеек почтовых расходов "данные изъяты" рублей 15 копеек оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кисаметовой С.З. в пользу Кетокова Р.А. "данные изъяты" 13 копеек причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по проведению оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рубля 10 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" 15 копеек оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кетокова Р.А. и Кетоковой В.И. в пользу Кисаметовой С.З. по "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Кетокову В.И., представителя истцов Другову О.И., ответчика Кисаметову З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период пребывания истцов в отпуске в результате течи воды из расположенной этажом выше квартиры N (номер) принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов, о чем узнали по телефону от сына Кетокова А.Р. При первичном осмотре помещения в результате затопления, было установлено, что причиной затопления послужил перелив воды через край душевого поддона в душевой кабине, установленной в ванной комнате в квартире N (номер), принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры истцов повреждена отделка в ванной комнате, зале, коридоре, а также электропроводка. Вследствие затопления, находящиеся на полу в квартире истцов ковры намокли, приобрели неэстетичный вид и неприятный запах. В целях внесудебного урегулирования данного спора (дата). истцами была направлена ответчику претензия, в которой предложено ответчику возместить причиненные убытки в добровольном порядке в течение семи календарных дней с момента получения. Однако никакого ответа не поступило, и истцы обратились в суд.

Просили взыскать с Кисаметовой С.З. компенсацию суммы убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, включающие в себя расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" рубля 30 копеек, расходы за оказание юридических услуг консультационного характера, составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости причиненных убытков в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы за отправку претензии - "данные изъяты" рублей; расходы на отправку телеграммы ответчику с уведомлением о дате проведения обследования квартиры оценщиком "данные изъяты" рублей 20 копеек, а также с учетом уточнений компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей.

Ответчик и ее представители исковые требования признали частично. В своих возражениях не оспаривая сам факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истцов исковые требования признают лишь в размерах установленных заключением эксперта от (дата). ущерба от затопления в сумме "данные изъяты" руб., расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кисаметова С.З. просит решение суда отменить, поскольку считает, что в размер ущерба от повреждения электропроводки входят фактические затраты истцов на проведение электромонтажных работ всей квартиры. Также не согласна с размером ущерба в размере "данные изъяты" руб. 26 коп., так как во всех помещениях квартиры нарушение и вывод из строя электропроводки не было установлено, следовательно, работы по отделке потолка кухни и целостность керамической плитки на стенах в ванной комнате и туалете из отчета от (дата). следовало исключить. Полагает, что в соответствии с расчетом в отчете (номер) от (дата). стоимость всего ремонта должна составлять "данные изъяты" руб. 84 коп. Кроме того, судом не было учтено, что первоначальный осмотр квартиры истца был произведен без уведомления ответчика. Так, в акте осмотра от 09.08.2012г. указано, что потолок в ванной и туалете был из гипсокартона, однако в результате анализа фотосъемки в отчете (номер) оценщиком было доказано отсутствие гипсокартонного листа. Поскольку акт был составлен без ее присутствия, поэтому не может объективно относиться к другим перечисленным в них фактам залива. Полагает, что истцы сделали оценку, затем подали иск в суд, и начали делать ремонт, убирая следы незначительного ущерба, причиненного заливом. На момент проведения дополнительной экспертизы N (номер) у истцов практически был закончен капитальный ремонт всей квартиры, кроме коридора и санузла. При этом, истцы намеренно заключили фиктивный договор с подрядной организацией с целью наживы. Квартира истцов до залива была без ремонта, о чем свидетельствует акт осмотра от (дата)., письмо мастера ЖЭУ Павловой Л.И., отчет Карпова И.Г. N (номер). Факт проведения ремонта в (дата). истцами не подтвержден доказательствами.

В апелляционной жалобе Кетокова В.И., Кетоков Р.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд не включил в судебные расходы чек на сумму "данные изъяты" руб. за составление акта. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, экспертные заключения N (номер) и N (номер)55 составлены с нарушениями норм материального права и не могут являться допустимым доказательствами по делу. Судом не принято во внимание, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права. Так, ответчик в течение года со дня затопления не возместил ущерб, не принес извинений, чем причинил истцам значительные нравственные страдания. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу Кетокова В.И., Кетоков Р.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Кисаметова С.З. просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания своих требований возложена на истца ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что (дата) года по вине ответчика-собственника квартиры с которой имело место затопление квартиры истцов.

Актом о заливе квартиры от (дата) года составленного ООО "РЭУ-4 ЦЖР" был установлен перечень и обьем повреждений, полученных от воздействия воды, так при обследовании установлено, что в ванной комнате: пол и стеновые панели выполнены плиткой керамической, видимых изменений не наблюдается, потолок подвесной из гипсокартона окрашен водоэмульсионным составом, над дверным блоком, на потолке затечное пятно площадью 0,3 м*0,1, справа от межкомнатной двери на потолке ( в углу) наблюдается старое затечное пятно и новое мокрое пятно размером 0,3*0,3 (вокруг циркуляционной трубы ГВС). Электроснабжение не нарушено. Санузел дверной блок филенчатый из натуральной древесины подмочен, плохо закрывается, стены оклеены плиткой керамической, трубы ГХВС и канализационный стояк закрыт навесными дверцами, доступ к стоякам имеется, плитка в количестве 1 штуки отклеена от поверхности стены. Потолок выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионным составом, наблюдаются следы затопления - затечные пятна площадью 0,4м х0,2 и 0,2х0.1. В коридоре потолок окрашен водоэмульсионным составом - наблюдаются затечные пятна размером 0.5м и 0.5; 0.3 и 0.2 стеновые панели оклеены обоями улучшенного качества-наблюдается деформация обоев размером 2,75м х 1,3м, 0,2м х 015м, 0,25м х 0.2. 0,5 х 0.7м. на полу линолеум наблюдается отделение по стыку размером 1,2 х 0,35. В зале потолок окрашен водоэмульсионным составом, стены оклеены обоями улучшенного качества. Над дверным блоком по стыку потолочных плит и стеновой панели наблюдаются желтые пятна размером 2,0м. х 0,15м. визуально набухания полотна и коробки не установлено, но на дверной коробке, наличнике наблюдаются потеки. Подмочены шкаф-купе, тумба, ковер, ковровая дорожка, на кухне нарушено электроснабжение. Причина: затопление квартиры N (номер) произошло вследствии перелива воды через края душевого поддона в ванной комнате квартиры N (номер)

Согласно акта обследования от (дата) года проведенного электромонтерами ООО "ЗССК" в квартире N (номер) отсутствует напряжение на кухне. В туалете и ванной напряжение отсутствует частично и временами пропадает. В коридоре и зале при включении освещения слышны щелчки в электропроводке и лампочки мигают и тухнут. Отсутствует электроэнергия в зале.

Истцами было заявлено о причинении им в результате залива квартиры убытков, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств и не имеет заранее установленной силы.

Поэтому оценив в совокупности имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом необходимых и достаточных расходов для проведения восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рубля 26 копеек., о чем подробно и мотивировано изложено в судебном решении.

Суд обоснованно не согласился с требованиями истца о возмещении размера ущерба от повреждения электропроводки в сумме "данные изъяты" рублей, на основании отчета от (дата) г. Сургутской торгово-промышленной палаты поскольку он в этой части не детализирован, из него непредставляется возможным определить были ли заменены истцом кроме проводки в том числе и сами розетки, выключатели и т.д. и были ли они неисправны и находилось ли это в прямой причинной связи от действий ответчика.

На основании изложенного, суд правильно исходил из фактически понесенных расходов на замену электропроводки в сумме "данные изъяты" рубля 26 копеек.

Допрошенные в качестве свидетелей Мищук В.И., Тарасов А.Л. доказательств иного размера ущерба в части повреждения электропроводки в квартире истцов не подтвердили.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной статьей, суд правомерно разрешил вопрос о судебных расходах истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований и о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено, что истцом заявлено о действиях(бездействии) ответчика которые повлекли нарушение его имущественных прав, и при этом не указывается закон, как например Закон РФ "О защите прав потребителей", позволяющий требовать в этом случае компенсацию морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кисаметовой (ФИО)26 и Кетоковой (ФИО)27, Кетокова (ФИО)28 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.