Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по не выдаче копий сведений предоставленных в пенсионный фонд, обязании предоставления указанных сведений для индивидуального учета за период с 01.09.2006 года по 31.08.2012 года, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконных действий ответчика по не выдаче копий сведений о (ФИО)1, представленных в пенсионный фонд Российской Федерации, обязании ответчика предоставить копии сведений, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального учета за период с 01.09.2006 года по 31.08.2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и уплаченной государственной пошлины, полностью отказать.".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Васина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий ответчика по невыдаче копий сведений представленных в пенсионный фонд, обязании предоставить копии сведений, представленных в пенсионный фонд РФ для индивидуального учета за период с 01.09.2006 года по 31.08.2012 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ответчик длительное время умышленно игнорирует его трудовые права, а в последствии представил ему сведения по форме не соответствующие действующему трудовому и пенсионному законодательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что сведения из программы пенсионных начислений ответчиком в суд не предоставлялись, соответственно судом не исследовались. Суд необоснованно отверг довод истца о дискриминации (ФИО)1 Документы, представленные по акту приема-передачи, не содержат сведений о суммах начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, не содержат сведений о суммах страховых взносов уплаченных на страховую часть трудовой пенсии с 2006 по 2009 годы. За 2010 год сведения представлены на трех формах документах, противоречащих друг другу. Сведения по страховым взносам за второе полугодие 2011 г. отсутствуют. Отсутствуют сведения и в индивидуальной карточке за 2011 год. Ответчик в документах не указывает, какие сведения переданы в Пенсионный фонд. Представленные ответчиком справки от 29.05.2013 года N 289 и от 03.06.2013 N381 о размерах перечислений в Пенсионный фонд за каждый учетный период с 2006 - 2012 г.г. при отсутствии заверенной обслуживающим банком выписки или подтверждения приема указанных сведений в форме электронного документа, не отвечают требованиям достаточности и достоверности. Кроме того выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как видно из дела, истец 14.01.2013 года обратился с заявлением к руководителю Центра эксплуатации и ремонта Тюменского подразделения филиала ОАО "РЖД" о предоставлении копий сведений, представленных работодателем в пенсионный фонд РФ за период с 01.09.2006 года по 31.08.2012 года, о заработной плате, на которую начислялись страховые взносы, сумм уплаченных страховых взносов. Аналогичные заявления поданы ответчику 05.02.2013 года, 28.03.2013 года и 01.03.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по невыдаче копий сведений представленных в пенсионный фонд незаконными, обязании предоставить копии сведений, представленных в пенсионный фонд РФ для индивидуального учета за период с 01.09.2006 года по 31.08.2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрашиваемые сведения истцу предоставлены14.05.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в этой части, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку работодатель предоставил требуемые сведения (ФИО)1 в нарушение срока, установленного ст. 62 ТК РФ.

В связи с этим решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года в части отказа в иске (ФИО)1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.