Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2013 г. по делу N 12-616

Нижневартовского городского суда от 26 июня 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 86 ХТ 099430 инспектора-дежурного ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 19 мая 2013 года Еремеева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 26 июня 2013г. постановление 86 ХТ 099430 инспектора-дежурного ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 19 мая 2013 года оставлено без удовлетворения, жалоба Еремеевой Е.С. без удовлетворения.

В жалобе на указанное постановление и решение судьи Еремеева Е.С. указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права, просит постановление и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Еремеевой Е.С. - Дубровского А.А. поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления и судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 мая 2013г. в 15 часов 10 минут на перекрестке улиц Северная-Маршала Жукова в г. Нижневартовске Еремеева Е.С., управляя транспортным средством " "данные изъяты", при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству " "данные изъяты", под управлением Иванова Е.М., движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила с ним столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

При вынесении указанного постановления Еремеевой Е.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; право, порядок и сроки обжалования постановления по делу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Еремеева Е.С. не оспаривала, копию постановления получила, о чем свидетельствуют ее личные подписи (л.д. 9).

Их схемы места ДТП, с которой согласны участники ДТП Еремеева Е.С. и Иванов Е.М., усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Северная-Маршала Жукова в г. Нижневартовске. В момент, предшествующий столкновению, автомобиль под управлением Иванова Е.М. двигался через перекресток в прямом направлении, а автомобиль под управлением Еремеевой Е.С. двигался во встречном направлении и намеревался совершить поворот налево (л.д. 14).

Из объяснения Еремеевой Е.С. следует, что она выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке сигнал светофора перешел в мигающий режим, притормозив, убедилась, что со встречного направления автомобилей нет. Автомобили находящиеся в левом ряду встречного направления стояли. Приступила к маневру поворота, и в этот момент увидела автомобиль "данные изъяты" который двигался со встречного направления на большой скорости, попыталась остановится но столкновение избежать не удалось (л.д. 16).

В своем объяснении Иванов Е.М. указал, что подъехал к перекрестку на зеленый разрешающий сигнал светофора и стал его пересекать в прямом направлении (л.д. 15).

Изученные в судебном заседании видеозаписи с регистратора транспортного средства (ФИО)5 и приобщенные в судебном заседании инспектором ГИБДД УМВД не подтверждают соблюдения Еремеевой Е.С. требований п. 13.4 ПДД. На просмотренных видеозаписях видно, что Еремеева Е.С. начала выполнять маневр поворота налево не уступив дорогу транспортному средству "данные изъяты" пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд правомерно пришел к выводу о том, что водитель Еремеева Е.С. нарушила п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), что явилось причиной ДТП.

Довод жалобы заявителя о нарушении водителям Ивановым Е.М. Правил дорожного движения Российской Федерации нахожу необоснованным по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в отношении Иванова Е.М. производство по делу не осуществлялось судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Основано на неверном толковании закона утверждение в жалобе о том, что судья нарушил требования предусмотренные ч. 5 ст. 25.6, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, не разъяснив инспектору Салахову Ш.Р. административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что инспектор Салахов Ш.Р. участвовал в судебном заседании не как свидетель дорожно-транспортного происшествия, а как представитель Госавтоинспекции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 86 ХТ 099430 инспектора-дежурного ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 19 мая 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда от 26 июня 2013г оставить без изменения, жалобу Еремеевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский