Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б., Мироненко М.И.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутовкина (ФИО)9 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мутовкина (ФИО)10 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в пользу Мутовкина (ФИО)11 в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы за услуги оценщика "данные изъяты" руб., за оказание юридической помощи "данные изъяты" руб. Итого взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах госпошлину в доход бюджета в г. Нефтеюганска в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутовкин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) площадка "данные изъяты" водитель (ФИО)5 управляя транспортным средством " "данные изъяты"", рег. знак (номер), совершил наезд при движении задним ходом на стоящее на автостоянке транспортное средство "данные изъяты" рег.знак "данные изъяты", принадлежащее Мутовкину Н.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу Мутовкину Н.А. причинен материальный ущерб. Согласно отчету (номер) от (дата) ущерб составляет "данные изъяты" рубль. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Мутовкин Н.А. и его представитель Найманова А.М., представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Куров И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Истец Мутовкин Н.А. и его представитель Найманова А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Мутовкина Н.А. компенсации морального вреда, размера взысканного штрафа, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не отражено, в чем выражены нравственные и физические страдания истца, связанные с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в отчете. Полагает, что истцом не были приведены доводы, достаточные для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, следовательно, и размер штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав представителя истца Найманову А.М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств " "данные изъяты"", гос.номер (номер), под управлением Курова И.А. и " "данные изъяты"", рег.знак (номер), под управлением Мутовкина Н.А., которое принадлежит ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Куров И.А., который совершил наезд при движении задним ходом на стоящее на автостоянке транспортное средство принадлежащее Мутовкину Н.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" (номер) от 01.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рубль.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда с ООО "Росгосстрах в пользу Мутовкина Н.А. взыскана в счет возмещения ущерба разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., компенсирован моральный вред за несвоевременную выплату в размере "данные изъяты" рублей, взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб., а также взысканы судебные расходы.

Ответчик ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на основании Закона "О защите прав потребителей" и размера исчисленного штрафа, в остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд мог взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд первой инстанции, учитывая степень виновности ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", то на возникшие правоотношения распространяются и нормы ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа определен судом правильно и изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллеги,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Мироненко М.И.