Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова Дмитрия Юрьевича к Комитету физической культуры и спорта администрации г.Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Комитету физической культуры и спорта администрации г.Нефтеюганска о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении N5 к/у от 10.04.2013г., восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" и взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме 118 189 рублей 24 копейки - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика (ФИО)6 и (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Комитету физической культуры и спорта администрации г.Нефтеюганска (далее - Спорткомитет) о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Требования мотивирует тем, что был уволен с работы незаконно во время болезни, обвинительного приговора в отношении него не имеется. Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение председателя Спорткомитета N5к/у от 10.04.2013г. об увольнении истца; восстановить истца в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 11.04.2013 г. по 03.06.2013 г. в сумме 118 189,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка больничному листу, подтверждающему отсутствие (ФИО)1 на рабочем месте по уважительной причине, о чём работодателю было известно. Ответчиком нарушена процедура увольнения истца, так как увольнение в период нетрудоспособности запрещено, чем нарушено требование части 6 статьи 81 ТК РФ. Ссылка ответчика на статью 331 ТК РФ является преждевременной для увольнения в период нетрудоспособности. Факт нахождения на больничном истцом не скрывался и злоупотребление правом не допускалось. В судебном заседании не мог участвовать в связи с госпитализацией на операцию в медицинское учреждение города. Докладные записки и прочая переписка работников, предоставленные в судебном заседании, являются недостоверными, не соответствующими действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как видно из дела, (ФИО)1 с 07.08.2007 г. работал в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" (далее-Учреждение).

10 апреля 2013 года, на основании распоряжения председателя Спорткомитета N5 к/у "Об увольнении директора" и приказа Учреждения N16л/с, трудовой договор с директором Учреждения (ФИО)1 был прекращён на основании п. 13 ч.2 ст.83, ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению истца по указанному основанию послужило сообщение и.о. начальника Нефтеюганского межрайонного отдела по ХМАО ? Югре Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 27.03.2013 г. N2/859 о том, что 19.07.2012 г. (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.309 УК РФ, которое 07.08.2012 г. было утверждено Нефтеюганским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в Нефтеюганский районный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с (ФИО)1 прекращен на законных основаниях, поскольку для лиц, подвергающихся уголовному преследованию законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности у работодателя, которые функционируют в сферах деятельности, перечисленных в ст. 351.1 ТК РФ.

При этом суд принял во внимание, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по статье 228 Уголовного кодекса РФ. Указанное преступление относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Уставом Учреждения предусмотрено, что его руководитель обязан организовывать образовательный процесс, регламентируемый учебными программами, планами, расписанием занятий и т.д., где задачами учреждения являются - развитие массового спорта, спорта высших достижений, реализация программ дополнительного образования для детей в области физического воспитания и спорта. Участниками образовательного процесса в Учреждении являются обучающиеся в возрасте от 5 лет до 21 года, педагогические работники и родители обучающихся, не достигших совершеннолетия.

Таким образом, трудовая деятельность истца связана с образованием, воспитанием и развитием несовершеннолетних.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора с (ФИО)1, по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, - правомерно, поскольку для лиц, подвергающихся уголовному преследованию, законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер.

Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, а также положениям норм, содержащихся в главах 52, 55 Трудового кодекса РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).

Довод апелляционной жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности не может явиться основанием к отмене решения, поскольку из содержания п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что увольнение по этому основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных ТК РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Действующее законодательство РФ не задержит запрета на увольнение работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в период его временной нетрудоспособности, поскольку судом было установлено, что истец был уволен именно по этому основанию, а не по инициативе работодателя.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.