Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 128642 рубля 48 копеек, в том числе 125228 рублей 42 копейки в счет возмещения страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения и 3414 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к (ФИО)1 отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата), по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер) 86, принадлежащего (ФИО)4, под управлением (ФИО)1, автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер), принадлежащего (ФИО)5, и автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер), принадлежащего (ФИО)6

Автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак (номер) на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 285 228 руб. 42 коп. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 165 228 руб. 42 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (ФИО)1 исковые требования не признал, указав, что не оспаривает заключение эксперта о стоимости ремонта и расходных материалов, не оспаривает факта виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, но денежных средств на возмещение не имеет, так как лично выплачивал и оплачивал пострадавшим услуги по эвакуации транспортного средства и иные расходы. Документов, подтверждающих данные факты не имеет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушения норм материального права. Судом не учтено то, что истец обратился с иском к ответчику, поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, и то, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., то есть взысканию подлежит сумма в размере 165 228 руб. 42 коп. Вывод суда о необходимости возмещения вреда в пределах 160 000 рублей как причиненного нескольким потерпевшим является ошибочным, поскольку спор рассматривается лишь в отношении одного лица, следовательно, обжалуемое решение, по мнению истца, является незаконным, в связи с неверным толкованием норм Федерального закона "Об ОСАГО".

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (дата) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер), принадлежащего (ФИО)4, под управлением (ФИО)1, автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер), принадлежащего (ФИО)5, и автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер), принадлежащего (ФИО)6 Вина ответчика в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пострадавший автомобиль "данные изъяты", принадлежащий (ФИО)5, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта составила 285 228 руб. 42 коп., и сторонами не оспаривается. Указанная сумма была полностью выплачена истцом (ФИО)5, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к истцу в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Вместе с тем, судом неправильно определен размер возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. "б" и "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзаца второго пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а так же исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 руб.

Возмещение страховщиком по договору обязательного страхования имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120 000 руб., в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

Таким образом, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Следовательно, производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд должен был исходить из положений вышеприведенных норм закона.

Таким образом, учитывая, что у ответчика договор ОСАГО заключен так же с ООО "Росгосстрах", при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит вычету из суммы ущерба 120 000 руб., а не 160 000 руб., как указано в оспариваемом решении.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат изменению и взысканные судом в пользу истца судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 504 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2013 г. изменить, взыскав с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 165 228 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 6 504 руб. 57 коп.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.