Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К к К1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика К1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования К к К1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать К1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (номер) (адрес)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в связи с добровольным выездом из данного жилого помещения в другое место жительства, ссылаясь на то, что она является собственником спорного жилого помещения. Ответчик членом ее семьи не является, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании истец К настояла на заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что судом не принято во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака с истцом и является общим совместно нажитым имуществом, в связи с чем ст.31 ЖК РФ не применима. Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Кроме того, истец ввела суд в заблуждение, указав, что он в спорной квартире не проживает, забрал свои вещи, добровольно выехал на дачу, так как факт проживания его подтверждается квитанциями оплаты за коммунальные услуги. Кроме того, проживание на даче в летнее время не прекращает право пользования жилым помещением.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец К просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с собственником жилья не ведет, членом семьи собственника не является, соглашение по пользованию квартирой не достигнуто.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке.

(дата) по договору купли-продажи К приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), право собственности на которое зарегистрировано на имя истца.

Поскольку вышеназванная квартира была приобретена в период брака сторон, то в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов в силу закона, пока не установлено иное.

Действие правил, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на бывших членов семьи собственника, кем ответчик в силу названных обстоятельств не является.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Спор о разделе имущества не заявлен. Данных о признании квартиры личной собственностью истца материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по мотивам, указанным в иске, не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как видно из заявления от (дата), истец отказалась от исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета. Между тем, в нарушение ст.ст.198, 221 ГПК РФ судом не принято какое-либо процессуальное решение в данной части.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска К к К1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.