Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" на определение Югорского районного суда от 30 июля 2013 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" к (ФИО)7 Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" обратилось в суд с иском к (ФИО)8. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебных расходов.

Определением судьи от 30 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку полагает, что заявленный иск вытекает из договора на оказание коммунальных услуг и энергоснабжения, который состоялся в г. (адрес) и местом исполнения которого является г. (адрес), куда непосредственно предоставляются коммунальные услуги. Данная категория относится к подсудности Югорского районного суда и в соответствии с п.п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ рассматривается в Югорском районном суде.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалованного определения суд исходил из того, что из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является ул. (адрес), что относится к территориальной подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск вытекает из договора на оказание коммунальных услуг и энергоснабжения, который состоялся в г. (адрес) и местом исполнения которого является г. (адрес), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению.

Доказательств того, что сторонами заключалось соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, суду представлено не было, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Не относится рассматриваемый спор также и к категории дел, для которых законодателем предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

Договор не содержит соглашения сторон о том, что местом исполнения договора является г.Югорск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, - не имеется.

Таким образом, в частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Югорского районного суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.