Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2013 г. по делу N 12-622

Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Полиции УМВД России по ХМАО-Югре от 6 апреля 2013г. Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2013г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бородина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда Бородин А.В. указывает на отсутствие состава административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, нарушено его право на юридическую защиту и рассмотрение дела по месту жительства, постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен одним должностным лицом, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действующей на день совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления о привлечении Бородина А.В. к административной ответственности следует, что он 6 апреля 2013г. в 10 часов 24 минут на 25 километре автодороги "Иртыш", управляя автомашиной "данные изъяты", превысил установленную скорость движения 90 км/час на 29 км/час, т.е. двигался со скоростью 119 км/час.

Превышение скорости зафиксировано измерителем скорости "КРИС" П, заводской номер FP1886, поверка до 03.08.2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - постановлением по делу об административном правонарушении, фото-фиксацией, свидетельством о поверке.

Поскольку административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства измерения скорости движения и зафиксировано фотосъемкой, санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, то должностным лицом правомерно, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, но поскольку Бородин А.В. наличие события административного правонарушения оспаривал, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу Бородину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу.

Таким образом, производство по делу произведено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2013г. оставить без изменения, жалобу Бородина А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский