Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Котова (ФИО)13 к потребительскому гаражному кооперативу "Вираж" о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши,

по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива " "данные изъяты"" на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Котова (ФИО)14 к потребительскому гаражному кооперативу " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива " "данные изъяты"" в пользу Котова (ФИО)15 сумму ущерба в размере "данные изъяты" 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рубля 60 копеек, а всего - "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата). около "данные изъяты" часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле к проходной ПГК " "данные изъяты"". С крыши гаражного кооператива сошел снег и упал на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" 2, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждений и утрата товарной стоимости автомобиля составили "данные изъяты" рубль 55 копеек. За услуги оценщика истцом заплачено "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Котов В.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действующий в его интересах адвокат Золотарев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с повреждением автомобиля, невозможностью его использовать по назначению, а также в связи с отказом ответчика возместить ущерб добровольно истец перенес сильные нравственные страдания, и ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в "данные изъяты" рублей. Одновременно представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей на оплату комиссий банка в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ПГК " "данные изъяты"" председатель кооператива Собакина Т.Г. и представитель по доверенности Усенко Л.И. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. В обоснование возражений указали, что здание гаражного комплекса, с которого упал снег на автомобиль истца, кооперативу не принадлежит. В соответствии с Уставом ПГК " "данные изъяты"" на кооперативе лежит ответственность по техническому обслуживанию данного здания, в связи с чем, ответчиком был заключен договором с ИП Зиаевым Р.Я. на выполнение работ по уборке снега с кровли здания. Уборка снега проводилась поэтапно, не каждый день в связи с занятостью специалистов и отсутствием у кооператива достаточных финансовых возможностей. В действиях истца, оставившего машину в запрещенном месте, имеется грубая неосторожность, что является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред. Также считает необоснованным требование о компенсации морального вреда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПГК " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что из-за обильных снеговых осадков на кровле здания скапливался снег. В связи с чем, ответчиком предпринимались меры безопасности, так вдоль периметра здания, а также при въезде и выезде из здания были установлены предупреждающие знаки для пешеходов и автомобилей. Однако, (дата)2013г. истец вопреки требованиям, оставил свой автомобиль. При таких обстоятельствах имеет место косвенный умысел, при котором истец сознавал и предвидел, что остановка автомобиля в запрещающем месте, его неправомерные действия способны причинить ему вред. Косвенный умысел истца, наличие грубой неосторожности истца, освобождает причинителя вреда от ответственности. Полагает, что судом допущено нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, следовательно, ответчик не обязан возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: (адрес), были причинены механические повреждения автомобилю истца (л.д. 20-23).

Судом первой инстанции также установлено, что здание по адресу: ул. (адрес) находится на обслуживании ПГК " "данные изъяты"", что подтверждается копией договора (номер) об оказании услуг по содержанию гаражного бокса (номер) от (дата)., заключенного между ответчиком и женой истца Котовой А.М., а также выкопировкой из устава кооператива.

В соответствии с пунктом 4.1.3 вышеуказанного договора (номер) от (дата). к обязанностям ПГК " "данные изъяты"" относится уборка территории от снега и мусора.

Согласно пункту 2.2.7 Правил организации благоустройства города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 2 декабря 2005 г. N 532-ШГД, работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производятся систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен на специализированные площадки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что необходимые меры для предотвращения вреда были приняты.

В силу положений ст.706, 783 ГК РФ ПГК " "данные изъяты"" несет ответственность пред третьими лицами за своевременность и качество выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен в отчете N (номер) от (дата) г. об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения вреда (убытков) в результате повреждения АМТС, в сумме "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости АМТС - "данные изъяты" рублей (л.д.27-50). Данный отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, правильность его составления и обоснованность определенного в нем размера ущерба представителями ответчика не оспаривались, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вдоль периметра здания, а также при въезде и выезде из здания были установлены предупреждающие знаки для пешеходов и автомобилей правильно судом не были приняты во внимание, поскольку указанная территория не была загорожена и полностью исключена для проезда и прохода пешеходов. Суд апелляционной инстанции находит, что не имеет никакого принципиального значения проезжает ли в опасном месте автомобиль или он остановился, проходит пешеход или стоит, поскольку само по себе их нахождение не исключает на них воздействия в этом месте падающего с крыши снега, льда. Соответственно суд первой инстанции правильно указал, об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.