Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Кравченко (ФИО)9 к ООО Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (далее ООО ФСК "Запсибинтерстрой") о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" на решение Сургутского городского суда от 10 июля 2013 года, которым требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" в пользу Кравченко (ФИО)10 расходы на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: 486 "данные изъяты"

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Кравченко (ФИО)11 к ООО Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Стрелец Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Запсибинтерстрой" с вышеуказанными исковыми требования. Мотивируя тем, что (дата). между стронами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, объектом которого являлась двухкомнатная квартира N (адрес). Акт приема-передачи квартиры был подписан (дата)., в квартиру же истец переехала зимой (дата). Согласно п.п. 5.2 п. 5 договора, стандартная отделка квартиры, включала в себя: окна металлопластиковые со стеклопакетом. В процессе проживания в квартире истцом обнаружены недостатки оконных конструкций.

(дата). истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении имеющихся дефектов, однако ответчик не предпринял попыток устранить указанные дефекты.

В судебное заседание истец Кравченко С.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку полагает, что обращение истца к ответчику по вопросам назначения комиссии для обследования и принятия мер по устранению дефектов окон, состоялось за пределами трехлетнего гарантийного срока. Тогда, как акт приема-передачи квартиры был подписан (дата). также считает, что нормы ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком были соблюдены, поскольку истцу было предложено за счет ответчика устранение продувания путем установки второго витража, однако истец отказался. Согласно акту обследования квартиры от (дата). выявлено, что, кирпичная кладка за которой находится нижняя часть витражей и предусмотрена проектом, демонтирована силами собственника квартиры, т.е истец путем прямого вмешательства создал условия для продувания окон в местах соединения оконного блока с оконным проемом. При этом, суд проигнорировал данный факт, а сама экспертиза проведена поверхностно с изложением субъективного мнения эксперта и без установления причин, послуживших продуванию окон. Экспертиза должна производиться единовременно и в полном объеме, а не с разрывом в три месяца. В период между проведением первой и второй экспертизы, истец вполне имел возможность ухудшить состояние оконных блоков. Кроме того, сумма в размере "данные изъяты" руб. указанная экспертами необоснованна.

В возражении на апелляционную жалобу Кравченко С.М. просит ответчику отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кравченко С.М., Пашко Г.С. был заключен договор N (номер) о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1., 2.1. настоящего договора, участники принимают долевое участие в финансировании строительства каркасно-монолитного жилого дома N (адрес), а основной заказчик по окончании строительства передает участникам долю в жилом доме на условиях и объемах, установленных настоящим договором, а также предоставляет документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю. Объектом договора является доля в жилом доме соответствующая двухкомнатной квартире проектный N (номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на (адрес) 2. При этом в указанном договоре не указан гарантийный срок для объекта долевого строительства. Обязательства по настоящему договору истцами выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 5.2 п. 5 договора, стандартная отделка квартиры, включает в себя: окна металлопластиковые со стеклопакетом.

В соответствии с п.5 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 приведенной статьи- условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Из изложенного следует, что даже если гарантийный срок в договоре в отношении передаваемого обьекта недвижимости не указан, он не может быть менее 5 лет.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Установлено, что истцу была передана квартира на основании Акта приема-передачи квартиры от (дата)./л.д.24/.

(дата). Кравченко С.М. обращалась к ответчику с требованиями об устранении имеющихся дефектов, однако указанные дефекты не устранены.

Из изложенного следует, что истец обратилась об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

На основании п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из изложенного следует, что течение 3-х летнего срока исковой давности началось с (дата)2010 г., в связи с чем судом обоснованно отказано ответчику в его применении.

Согласно заключений эксперта N (номер) от (дата)2013г. и N (номер) от (дата)., на момент осмотра многостворчатых оконных конструкций (витражи) в количестве двух изделий выявлены дефекты, возникшие в процессе изготовления и монтажа указанных оконных конструкций. Качество изготовления многостворчатых оконных конструкций не соответствуют требованиям следующей нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". При изготовлении и монтаже многостворчатых оконных конструкций допущены дефекты производственного характера. Выявленные дефекты производственного характера являются существенными. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными, возникновение данных дефектов в многостворчатых оконных конструкциях вследствие нарушения правил их эксплуатации невозможно. Замена указанных многостворчатых оконных конструкций с качеством, соответствующим ГОСТ и СНИП, требуется. Стоимость изготовления и установки новых оконных конструкций по состоянию на (дата). без учета стоимости работ на высоте, т.к данный вид работ оговаривается и рассчитывается индивидуально, составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат устранению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, при этом согласно указанной нормы неустойка (пеня) составляет 3 процента цены выполнения работы (оказанияуслуги) за каждый день просрочки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) -не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, что окна относятся к технологическому и инженерному оборудованию, следовательно гарантийный срок составляет 3 года правильно судом не приняты во внимание, поскольку окна не относятся к элементам инженерных систем здания(системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д), расположенных в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.