Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ПГСК "Нефтяник-2" о признании недействительными: решения общего собрания членов гаражного кооператива "Нефтяник-2" от (дата).; решения общего собрания членов кооператива "Нефтяник-2" от (дата).; решения общей конференции членов ПГСК "Нефтяник-2" от (дата).; решения правления гаражного кооператива "Нефтяник-2" от (дата). об утверждении Устава в новой редакции; записи о регистрации Устава ПГСК "Нефтяник-2" в ИФНС России по г.Сургуту в редакции от (дата).; решения общего собрания членов гаражного кооператива "Нефтяник-2" от (дата).; записи о регистрации Устава ПГСК "Нефтяник-2" в ИНФС по г.Сургуту в редакции от (дата).; договора на строительство гаражного кооператива "Нефтяник-2" заключенного между ПГСК "Нефтяник-2" и ООО "Электронные системы",

по частной жалобе Н на определение Сургутского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления Н о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения заявителя Н, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов указал, что (дата) на указанные судебные постановления им подана кассационная жалоба в Президиум суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры. Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) кассационная жалоба возвращена ему в связи с имеющимися недостатками. Просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что направил жалобу в суд ХМАО-Югры своевременно, возвращена жалоба была для исправления недостатков, считает, что пропустил срок по уважительной причине.

В судебном заседании Н настаивает на заявленном требовании.

Представитель ПГСК "Нефтяник-2" У возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что истец участвовал в судебном заседании сам, знал о принятом решении, у него была возможность своевременно подать жалобу.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления Н отказано.

В частной жалобе заявитель Н просит определение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что он фактически просит восстановить срок для устранения недостатков в подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке. Кроме того, одной из причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы послужило хулиганское нападение на него, в результате чего он находился в травматологическом отделении, после чего потребовалось время для восстановления. Определение о возврате кассационной жалобы получено им по окончании процессуального срока (дата).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПГСК "Нефтяник-2", представителя администрации г.Сургута, представителя ИФНС по г.Сургуту, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ст.333, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение Сургутского городского суда принято (дата), вступило в законную силу (дата) (т.4 л.д.46-55).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано (дата) (т.5 л.д.2), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по мотивам, указанным заявителем, и обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение заявителя на стационарном лечении с (дата) по (дата) (т.5 л.д.27) возможность своевременной подачи кассационной жалобы не исключает.

То обстоятельство, что изначально кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки и возвращена в связи с несоответствием требованиям ст.378 ГПК РФ, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

Законность постановленного судом решения и определения судьи об отказе в отводе судьи от (дата) предметом рассмотрения по частной жалобе, поданной на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не является.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.