Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "данные изъяты"" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 132 900 рублей, убытки в размере 22 064 рубля 82 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 485 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 12 копеек, а всего - 165 075 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца - (ФИО)5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " "данные изъяты" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указало, что (дата) по вине ответчика (ФИО)1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер), принадлежащему истцу на праве договора аренды, заключенного с (ФИО)7, были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ООО "Сургутнефтегаз", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (ФИО)1, собственнику транспортного средства (ФИО)7 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля в ООО "данные изъяты"", стоимость которого составила 336 862 руб. 75 коп.

Просил взыскать с ответчика (ФИО)1 сумму ущерба в размере 216 862 руб. 75 коп., убытки в размере 22 064 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. 28 коп.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании выразила несогласие с иском, считая размер ущерба завышенным, указав, что у нее отсутствуют денежные средства на возмещение данного ущерба.

Третье лицо (ФИО)7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "данные изъяты"" (ФИО)6 просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на несогласие с решением суда в отказанной части, ввиду неправильного установления судом обстоятельств имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание наличие договорных обязательств истца осуществлять ремонт транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия у официального дилера ООО " "данные изъяты"", в связи с чем суд неверно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на восстановительный ремонт исходя из цен официального дилера. Выражает несогласие с судебно-технической экспертизой произведенной Сургутской торгово-промышленной палатой, указывая, что при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом не был включен расчет стоимости деталей и работ на общую сумму 59 160 руб., что явилось причиной недостоверного и ошибочного вывода эксперта о размере ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)5 пояснил, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что панель автомобиля подлежит замене, так как сработали подушки безопасности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, находит решение подлежащим изменению в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) по вине ответчика (ФИО)1, что сторонами не оспаривается, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер), принадлежащему истцу на праве договора аренды, заключенного с (ФИО)7, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" и "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом пунктом 2.2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)1, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату владельцу пострадавшего автомобиля - (ФИО)7 в размере 120 000 руб. В свою очередь (ФИО)7 полностью перевела указанную сумму на счет истца для оплаты ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец, являвшийся на момент ДТП владельцем автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер), на основании договора аренды транспортного средства N (номер) от (дата), произвел ремонт указанного транспортного средства в ООО " "данные изъяты"", стоимость которого составила 336 862 руб. 75 коп.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), составленного Сургутской Торгово-Промышленной палатой, восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) без учета износа составила 259 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 222 000 руб.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно решил руководствоваться указанным отчетом, вместе с тем, взыскивая с ответчика материальный ущерб пришел к неверному выводу о взыскании материального ущерба без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иными словами, применительно к настоящему спору, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

Взыскание стоимости ремонта без учета износа поврежденного имущества правоприменительной практикой расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду следовало руководствоваться стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Установленный в заключении эксперта (номер) размер ущерба, соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Данный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика и удостоверяющие его право проводить подобного рода оценки, и оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 222 000 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 102 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, с ответчика (ФИО)1 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 102 000 руб.

Учитывая размер арендной платы, период нахождения автомашины на ремонте, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскана с ответчика сумма убытков в размере оплаченной арендной платы в размере 22 064 руб. 82 коп.

Довод представителя истца о необходимости взыскания стоимости панели автомашины, в связи с тем, что она пришла в негодность из-за срабатывания подушек безопасности, является необоснованным, доказательств необходимости замены панели, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013 года в части взыскания со (ФИО)1 в пользу ЗАО "Техноцентр" суммы материального ущерба и судебных расходов изменить,

взыскать со (ФИО)1 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" сумму материального ущерба в размере 102 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 5 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 681 руб. 30 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.