Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П к ЕЕ, ЕК, ЕЕ, ЕА о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ЕЕ, ЕК, ЕЕ, ЕА на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования П к ЕЕ, ЕК, ЕЕ, Е1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования ЕЕ, ЕК, ЕЕ, Е1 жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить ЕЕ, ЕК, ЕЕ, Е1 из жилого помещения расположенного по адресу (адрес).

Взыскать в равных долях с ЕЕ, ЕК, ЕЕ, Е1 в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме (номер) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по просьбе ответчиков и с его разрешения последние были вселены в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Ответчики добровольно выселяться не желают, мотивируя свой отказ тем, что они уже приобрели право проживания в квартире. Истец просит прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселить их из квартиры.

Истец П, его представитель А в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики ЕЕ, ЕК, ЕЕ, ЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков И возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики проживают в указанном жилом помещении более десяти лет, имеют постоянную регистрацию по месту жительства с (дата) года. Более того, истец пользуется денежными средствами ЕЕ в сумме, превышающей (номер) рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ЕЕ, ЕК, ЕЕ, ЕА просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в судебном заседании. Указали, что они, руководствуясь п.1 ст.359 ГК РФ, осуществляют удержание спорной квартиры до момента возврата денежных средств в размере (номер) рублей, полученных истцом от ЕЕ Действия истца по обращению в суд, при наличии непогашенного долга перед ЕЕ более чем рыночная стоимость квартиры, расценивают как злоупотребление правом со стороны П

В возражении на апелляционную жалобу истец П просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст.30 ЖК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, П является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где зарегистрированы ЕЕ, ЕЕ, ЕА, ЕК (л.д. 5-6, 7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением и выселения ответчиков в силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ.

Доводы ответчиков об удержании спорной квартиры до момента возврата денежных средств истцом несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Названный способ обеспечения исполнения обязательств применяется, если его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; им обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В данном случае правоотношения, которые сложились между сторонами, не могут быть урегулированы названной выше нормой права, поскольку спорное жилое помещение не являлось предметом каких-либо соглашений, в том числе и по обеспечению обязательств.

Более того, не доказан и факт наличия задолженности у истца перед ответчиком ЕЕ

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влекут отмену судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕ, ЕК, ЕЕ, ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.