Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" к Драган (ФИО)8 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Драган (ФИО)9 Ивановича на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" удовлетворить.

Взыскать с Драган (ФИО)10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты"29 руб ... пени в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"47 руб., а всего "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя ответчика Филиппову И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. (адрес). За период с (дата). у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Драган А.И. в судебное заседание не явился, согласно справке с места жительства зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако в данной квартире, согласно акту ООО "Сервис-3", не проживает, его место нахождения не известно. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драган А.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует прилагаемая к жалобе квитанция об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дом (адрес) находится в управлении истца.

Драган А.И. является собственником кв. (адрес).

Согласно справке ООО УК "Сервис-3" от (дата). в кв. (адрес) зарегистрирован Драган А.И.

Обращаясь с иском, ООО УК "Сервис-3" указало на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата). "данные изъяты" 29 рублей и пени "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание жилья, суд признал обоснованными требования управляющей компании о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту от (дата). установлено, что Драган А.И. в квартире по адресу: г. (адрес) не проживает, его место нахождения неизвестно (л.д. 64). Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что долг погашен не могут быть приняты во внимание поскольку доказательства об этом появились после вынесения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драган (ФИО)11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: