Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО "АльфаСтрахование", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к ОАО "АльфаСтрахование", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 39 847 рублей 81 копейка, штраф в размере 19 923 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 812 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 116 рублей, расходы на отправление телеграмм и заказных писем - 93 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 85 копеек, а всего 69 062 рубля 91 копейка.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 303 815 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 884 рубля, расходы на отправление телеграмм и заказных писем - 711 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 866 рублей 78 копеек, а всего - 324 956 рублей 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)12. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) по вине ответчика (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (ФИО)2, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 152 руб. 19 коп.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 364 133 руб., утрата товарной стоимости составила 34 900 руб.

Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля в ООО " "данные изъяты"", стоимость которого составила 423 815 рублей.

Просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 39 847 рублей 81 коп.; с ответчика (ФИО)2 в возмещение материального ущерба просил взыскать сумму в размере 303 815 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 63 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец (ФИО)13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)8 в судебном заседании пояснил, что вина (ФИО)2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, также не оспаривает перечень повреждений автомобиля истца. Вместе с тем, выражает несогласие с размером восстановительного ремонта, считая его завышенным, полагает, что при определении размера возмещения вреда должна приниматься рыночная стоимость восстановительного ремонта, а не дилерская цена. Указал на несогласие с отчетом об оценке представленным истцом, поскольку оценщик применил дилерскую цену на запасные части. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)9 просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Выражает несогласие с отчетом ИП (ФИО)6, поскольку оценщиком при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта была применена дилерская стоимость норма-часа, а не рыночная, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта. Выражает несогласие с отчетом и в части применения оценщиком стоимости запасных частей " "данные изъяты"", в то время как стоимость запчастей предлагаемых на рынке (адрес) фирмами " "данные изъяты"" значительно ниже. Считает, что цены, указанные в заказ-наряде N (номер) от (дата) ООО " "данные изъяты"" не соответствуют рыночным и необоснованно завышены. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика (ФИО)2, и в части взыскания судебных расходов с ответчиков - (ФИО)2 и ОАО "АльфаСтрахование", в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на автодороге (адрес)", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" и "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом пунктом 2.2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 80 152 руб. 19 коп. Ввиду недостаточности выплаченной страховой суммы судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 847 руб. 81 коп., а так же штраф и судебные расходы, что сторонами так же не оспаривается.

Вместе с тем, взыскивая с (ФИО)2 материальный ущерб в размере 303 815 руб. суд исходил из размера фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, без учета износа транспортного средства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иными словами, применительно к настоящему спору, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

Взыскание стоимости ремонта без учета износа поврежденного имущества правоприменительной практикой расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду следовало руководствоваться стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) составленного ИП (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 353 566 руб., утрата товарной стоимости составила 34 900 руб.

Установленный в указанном отчете размер ущерба, соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства N 361 формулам, итоговые цифры полностью обоснованы. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей, средняя стоимость узлов, частей и агрегатов мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. Данный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика и удостоверяющие его право проводить подобного рода оценки, и оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с (ФИО)2 составляет: 388 466 руб. (стоимость ремонта транспортного средства, (с учетом износа) и утрата товарной стоимости) - 120 000 руб. (выплаченное и взысканное страховое возмещение) = 268 466 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика (ФИО)2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, с ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию в пользу истца 268 466 руб.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы для определения ущерба не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом имеющегося в деле отчета об оценке N 13-01-009, являющегося надлежащим доказательством размера причиненного ущерба истцу в результате ДТП, оснований для проведения дополнительной экспертизы, согласно ст.ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87% и 13% соответственно) подлежат изменению и судебные расходы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ФИО)2 в пользу истца, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 884 руб. 66 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку требования истца в отношении ОАО "АльфаСтрахование" основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", в части исковых требований предъявленных к ОАО "АльфаСтрахование" истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина в размере 1 395 руб. 43 коп.

Поскольку решение в части распределения расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в указанной части согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 суммы материального ущерба, и в части взыскания с (ФИО)2 и ОАО "АльфаСтрахование" в пользу (ФИО)1 судебных расходов - изменить;

взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 268 466 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 090 руб., расходы на оформление доверенности в размере 870 руб., расходы на отправление телеграмм и заказных писем в размере 700 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. 66 коп.;

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 910 руб., расходы на оформление доверенности в размере 130 руб., расходы на отправление телеграмм и заказных писем в размере 104 руб. 60 коп.;

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 1 395 руб. руб. 43 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.