Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Попова (ФИО)15 к Лобода (ФИО)16 о взыскательного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, третьи лица Лобода (ФИО)17, Елисеев (ФИО)18, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе Попова Николая Тихоновича на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя ответчика- адвоката исхакова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Н.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что действуя в лице Лободы А.Г. имеющего нотариальную доверенность, он, заключил с ЗАО " "данные изъяты"" договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса. Во исполнение условий договора истец перевел на расчетный счет, указанный ЗАО " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. В августе (дата) года истцу стало известно, что в конечном итоге право собственности на недвижимое имущество было оформлено на его дочь Лободу Т.П.

В последующем истцу стало известно, что (дата) года между Лобода Т.Н. и ЗАО " "данные изъяты"" был якобы заключен договор (номер) на строительство встроенного нежилого помещения в г. (адрес) (дата) года Лобода А.Г. действуя на основании имеющейся доверенности на распоряжение денежными средствами обратился в Нижневартовский филиал ОАО "ЗСКБ" с просьбой о изменении оснований платежей произведенных Поповым Н.Т. с "оплата по договору N (номер) от (дата). за гаражный бокс за Попова Н.Т." на "оплата по договору N (номер) от (дата). за гаражный бокс за Лобода Т.Н.".

Лобода Т.Н. используя незаконный договор N (номер) от (дата). и денежные средства истца незаконно стала собственником спорного нежилого помещения.

Определением Сургутского городского суда от 26.03.2013г. наложен арест на встроенное нежилое помещение - склад со встроенными помещениями, зарегистрированный на имя Лободы Т.Н. до рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания (дата). истцом изменены исковые требования, истец просил суд взыскать с Лободы Т.Н. в его пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Определением от 16.05.2013г. принято изменение исковых требований, производство по делу в части требований к ЗАО " "данные изъяты"", а также требований о признании договора долевого участия в строительстве ничтожным; о признании регистрации права собственности недействительной; об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; о признании права собственности на нежилое помещение - прекращено.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании не участвовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представили истца настояли на заявленных в окончательном виде исковых требованиях, по основаниям отраженным в исковом заявлении.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании не участвовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что при изменении исковых требований, истец, изменил как предмет так и основания иска, что недопустимо. Более того Лобода А.Г. распоряжался денежными средствами находящимися на расчетном счете ИП Попова Н.Т. на основании нотариальной доверенности, так как данные стороны фактически осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. В ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности Попов Н.Т. в течении (дата) г.г. пользовался заемными у Лобода А.Г. денежными средствами в сумме превышающей "данные изъяты" 000 рублей. Расчетный счет ИП Попов Н.Т. так же пополнялся Лобода А.Г. за счет заемных средств банка. Более того, истец не представил достаточно данных указывающих, что неосновательное обогащение в виде денежных средств получено именно ответчиком.

Третье лицо Лобода А.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с истцом, финансовые операции производились с расчетного счета истца, у него имелась доверенность для совершения финансовых операций. Расчетный счет он пополнял, используя кредитные средства банка. Доводы истца относительно введения его в заблуждение, и действий ответчика направленных вопреки его интересов по приобретению и оформлению недвижимости не соответствует действительности. Истец выдал доверенность на приобретение для него недвижимости, в связи с чем, им был заключен договор на инвестирование строительства части двухэтажного гаражного бокса со встроенными помещениями, тогда как договор (номер) от (дата). заключался его супругой Лобода с директором ЗАО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе Попов Н.Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечисленные с его счета на счет ЗАО " "данные изъяты"", впоследствии зачисленный в счет оплаты гаража на имя Лобода Т.Н. в (дата). принадлежит Лобода Т.Н. или Лобода А.Г. ответчиком не представлено. Лобода А.Г. не получал одобрения и согласия истца на перечисление денег со счета истца. В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были зачтены в счет оплаты гаража, зарегистрированного на имя Лобода Т.Н. в период брака. Следовательно, нежилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Лобода, т.е обращено в пользу самого Лободы А.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) года между ЗАО " "данные изъяты"" и Лобода Т.Н. заключен договор N (номер) о долевом участии в строительстве, предмет которого - встроенное нежилое помещение склад со встроенными помещениями расположенный по адресу: г. (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость объекта на момент заключения договора составляла "данные изъяты" рублей, дольщик взял на себя обязательства по внесению указанной суммы в срок до (дата) (дата) (л.д. 35-38).

Дополнительным соглашением N (номер) к договору N (номер) о долевом участии в строительстве от (дата) года стороны установили, что оплата по указанному выше договору производится дольщиком на расчетный сет подрядной организации - ООО " "данные изъяты"" (л.д.39).

Согласно платежных поручений (номер) от (дата) года на сумму "данные изъяты" рублей, (номер) от (дата) года на сумму "данные изъяты" рублей, (номер) от (дата) года на сумму "данные изъяты" рублей, (номер) от (дата) года на сумму "данные изъяты" рублей, следует, что ИП Попов Н.Т., перечислил указанные суммы со счета открытого в ОАО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" в качестве оплаты по договору (номер) от (дата). за гаражный бокс за Попова Н.Т. (л.д. 31-34).

На основании доверенности от (дата) года выданной на три года без права передоверия полномочий, индивидуальный предприниматель Попов Н.Т. уполномочил Попова (ФИО)19 и Лободу (ФИО)20 быть его представителями как индивидуального предпринимателя по всем вопросам распоряжения денежными средствами, находящимися на открытом на его имя счете N (номер) в Нижневартовском филиале "Акционерного западно-сибирского коммерческого банка (ОАО), для чего указанным лицам предоставлено право выполнять от его имени все предусмотренные законом операции по счету, снимать по счету и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями его поручений и поручений моего представителя, подавать от его имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за его и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.

На основании п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата) года действующий от имени Попова Н.Т. по доверенности Лобода А.Г. обратился с заявлением в адрес Главного бухгалтера Нижневартовского филиала ЗСКБ ОАО со следующей просьбой - в платежных поручениях N.N.N (номер) от (дата) года, N (номер) от (дата) года, N (номер) от (дата) года, N (номер) от (дата) в ошибочно указанных комментариях "оплата по договору N (номер) от (дата) года за гаражный бокс за Попова (ФИО)22 в том числе НДС" считать правильным "оплата по договору (номер) от (дата) года за гаражный бокс за Лобода (ФИО)23 без налога НДС" (л.д. 40).

Истец указывает, что никаких обязательств перед Лободой (ФИО)24 у него не имелось, соответственно у него не имелось и оснований для перечисления денежных средств за нее.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно документам по регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение по адресу г. (адрес)7, представленных по запросу суда, Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре следует, что Елисеев К.Ю. действующий по доверенности в интересах Лобода Т.Н. обратился в указанное учреждение с целью регистрации права собственности.

Материалы указанного выше регистрационного дела содержат в том числе справку ЗАО " "данные изъяты"" из которой следует, что Лобода (ФИО)25 в полном объеме внесла денежные средства по договору N (номер) от (дата) года.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года N (номер) встроенное нежилое помещение склад со встроенными помещениями расположенный по адресу: г. (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности Лобода (ФИО)26.

Ответчиком наличие обязательственных отношений не доказано. Не доказано и то, что представитель действовал в интересах истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за их пользование на основании ст.395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб., за период с июля (дата) г., согласно расчета истца/л.д.238/.

Доводы суда о том, что Попов Н.Т. и Лобода А.Г. фактически совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, и Лобода А.Г. имея соответствующие правомочия, распоряжался денежными средствами, находящимися на счете индивидуального предпринимателя Попова Н.Т. по своему усмотрению, в том числе производил пополнения счета из личных средств, соответственно вправе был изменять назначение платежа во внимание приняты быть не могут на основании выше изложенного.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 10 июня 2013 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Лобода (ФИО)27 в пользу Попова (ФИО)28 "данные изъяты") рублей основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" пятьдесят) руб., за период с июля (дата) г.

Взыскать с Лобода (ФИО)29 в пользу бюджета г.Ханты-Мансийска госпошлину в размере "данные изъяты" 50 руб.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.