Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кучинскене (ФИО)7 на определение Сургутского городского суда от 08 июля 2013 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучинскене Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Промтехгрупп" об обязании передать объект строительства по договору инвестирования.

Определением судьи от 08 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку полагает, что поскольку спор идет о праве на недвижимое имущество, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения данного недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ к исключительной подсудности относятся споры о правах на недвижимое имущество. Между тем, заявителем заявлено об неисполнении обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кучинскене (ФИО)8 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.