Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Мироненко М.И.

при секретаре Аликсанян С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греб (ФИО)13 к Хаюмову (ФИО)14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Греб (ФИО)15 на решение Советского районного суда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Греб (ФИО)16 к Хаюмову (ФИО)17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя ответчика Молнер Ф.Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Греб А.Я. обратился в суд с иском к Хаюмову Ф.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что приобрел спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) собственность по договору купли-продажи от 31 января 2013 года. Согласно условиям договора, зарегистрированные в жилом помещении Хаюмова А.У., Хаюмов Ф.Т., обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 01 марта 2013 года. Хаюмова А.У. выполнила свои обязательства, а ответчик Хаюпов Ф.Т. до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, но освободил жилое помещение в феврале 2013 года. Получив часть денежных средств от продажи квартиры, Хаюмов Ф.Т. переехал на постоянное место жительство в Свердловскую область.

В судебном заседании истец Греб А.Я. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Молнер Ф.Т. иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Греб А.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что ответчик выехал из спорного жилого помещения к родственникам в Свердловскую область, а так же им были получены денежные средства от совершенной сделки в размере 450 000 рублей, что свидетельствует об отказе от прав на пользование спорным жилым помещением.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Молнер Ф.Т. полагавшую доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на лиц, которые отказались от права на участие в приватизации, хотя имели равные с другими нанимателями права пользования жилым помещением, поскольку за ними сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Греб А.Я. приобрел у Хаюмовой Ф.Ф. по договору купли - продажи от (дата) спорное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

В соответствии с условиями указанного договора, в квартире зарегистрированы: Хаюмова А.У., Хаюмов Ф.Т., которые обязались сняться с регистрационного учета до 01 марта 2013 года.

Спорное жилое помещение было предоставлено Хаюмову Ф.Т. и членам его семьи на основании ордера (номер) от (дата), выданного администрацией (адрес).

Согласно договору передачи квартиры в порядке приватизации от (дата), спорное жилое помещение было приобретено в собственность Хаюмовой Ф.Ф., при этом Хаюмов Ф.Т. являясь членом её семьи, давал согласие на приватизацию квартиры.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации, судам разъяснено, что к названным в статье 19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Хаюмов Ф.Т. являясь на момент приватизации спорного жилого помещения членом семьи Хаюмовой Ф.Ф. и имея в момент приватизации равное с ней право пользования квартирой, в силу закона сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и после отчуждения спорной квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции, в судебном заседании установлено, что выезд ответчика Хаюмова Ф.Т. носит временный характер и от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, при этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Греб (ФИО)18 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Мироненко М.И.